Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9633/2023[88-12249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее по тексту - ООО " ФИО2") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивируя заявленные требования тем, что он приобрел автомобиль марки "Cadillac К2ХХ Escalade" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Капитал ФИО6 Кудрово", по цене 4 580 000 руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока была обнаружена неисправность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному импортеру ООО " ФИО2" с требованием об устранении недостатков. Поскольку неисправность устранена не была, ФИО4 предъявил требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки, в чем ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО " ФИО2" возложена обязанность по замене автомобиля "Cadillac К2ХХ Escalade" на аналогичный автомобиль, а также взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, штраф в размере 275 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО2" в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 55 000 руб.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, он обратился с исками в Замоскворецкий районный суд "адрес" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО2" в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 65 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО " ФИО2" отказано; с ООО " ФИО2" в бюджет "адрес" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ изменить (отменить) и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец ФИО4 извещен о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату.

Ответчик ООО " ФИО2" извещен о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО " ФИО2" возложена обязанность по замене автомобиля "Cadillac К2ХХ Escalade" на аналогичный автомобиль, а также в пользу ФИО4 взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. Расчет указанной неустойки был произведен судом исходя из стоимости автомобиля в размере 7 260 000 руб.

Заявленные к взысканию размеры неустоек по настоящим искам были рассчитаны ФИО4, исходя из стоимости автомобиля, определенной на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 872 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 23, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место вступившее в законную силу судебное решение, которым нарушенные права потребителя ФИО4 восстановлены посредством возложения на дистрибьютора (ООО " ФИО3") обязанности по предоставлению ему аналогичного товара, следовательно, все неблагоприятные последствия, связанные с увеличением его стоимости на момент исполнения обязательства, несет ответчик, а не истец.

В связи с этим суд пришел к выводу, что размер неустойки, начисляемой за неисполнение обязательства, носящего длящийся характер, подлежит исчислению, исходя из стоимости товара, установленного вступившим в законную силу решением Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть из суммы 7 260 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции при определении сумм неустоек, с учетом баланса интересов сторон, а также учитывая заявление ответчика, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО " ФИО2", в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустоек до 60 000 руб. за каждый из периодов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу суд произвел снижение размера неустойки почти в 9 раз, при этом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком, несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в судебных постановлениях не приведены доказательства, представленные ответчиком в обоснование своего заявления о снижении неустойки. Кроме того, судебные инстанции не учли законный характер этой неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

В частности, судами не дано оценки длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства, в том числе установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Допущенные судами нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Такой формальный подход судов к рассмотрению спора привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, права каждого на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, в связи с чем решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи