Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9648/2023[88-12203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 556 846 руб, неустойки в размере 31 540, 15 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 час. на а/д Крым в "адрес" г/о Подольск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), виновником которого является истец. Автомобиль истца застрахован в ООО СК "Согласие" по полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о вариантах выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ответчику расчет суммы страхового возмещения производится по п. 11.1.6.2 Правил, годные остатки транспортного средства передаются страховщику, страховая сумма составит 919 278, 72 руб.; в случае остатков транспортного средства у страхователя расчет суммы страхового возмещения производится по п. 11.1.6.1 Правил, страховая сумма составит 39 278, 72 руб. Данные способы страхового возмещения истца не устроили, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 543 900 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39 278, 72 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 756 руб, на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 378, 36 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "ОНЭТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 250 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ОНЭТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 556 846 руб, денежные средства за услуги независимой экспертизы в размере 10 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 31 540, 15 руб, расходы на оказание юридической помощи и представителя в размере 40 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17- 35 час. по адресу: 49 км+500 м а/д "адрес", г.о. Подольск произошло ДТП с участием автомобиля (далее - а/м) Мицубиси г.р.з. N под управлением ФИО2 B.Л. и а/м Ауди г.р.з. N под управлением ФИО11

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 роты 8 батальона ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" в отношении ФИО2 B.Л. составлено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца, помимо договора обязательного страхования, была застрахована по полису КАСКО серии N N в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, был составлен акт осмотра транспортного средства при участии истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ООО "Инчкейп Холдинг". Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства (далее - т/с) Мицубиси г.р.з. N превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем урегулирование убытка должно происходить на условиях конструктивной гибели (п. 11.1.6 Правил страховании).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о возмещении ущерба на условиях конструктивной гибели и необходимости выбора варианта возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о расчете стоимости годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик направил уведомление, которым сообщил о размере страхового возмещения в случае отказа передать годные остатки - 39 278, 72 руб. при стоимости годных остатков т\с 880 000 руб.

Не согласившись с указанным вариантом урегулирования убытка, истец обратился в независимую экспертную организацию об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО12, причиной образования повреждений является взаимодействие а/м Мицубиси г.р.з. N в период контактирования в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта а/м Муцубиси г.р.з. N составляет без учета износа 543 900 руб, с учетом износа 414 600 руб.

Стоимость оказанных истцу экспертных услуг составила 10 500 руб, которые были оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя и волеизъявления страхователя в соответствии с п. 6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращает действие.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (Ущерб+"), не квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения предусмотренной договором страхования превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования стоимости), форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика:

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил, и в соответствии с п. 6.5.4 Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В соответствии с предложением о выкупе годных остатков транспортного средства по лоту N наивысшее предложение по стоимости составило 880 000 руб. от ООО "МИГАС". От указанной организации получен результат торгов по лоту 176550, а также гарантийное письмо о готовности приобрести поврежденное транспортное средство за 880 000 руб.

В случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составил бы 919 278, 72 руб.; в случае отказа передачи годных остатков транспортного средства страховщику, стоимость которых определена в сумме 880 000 руб, страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, составило бы 39 278, 72 руб.

В целях определения наступления конструктивной гибели автомобиля Мицубиси, г.р.з. N, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, а после - дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ОНЭТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муцубиси г.р.з. N в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 556 846 руб. (ответ на вопрос 1)

Согласно дополнительному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ОНЭТ", с учетом определенной ранее стоимости восстановительного ремонта т/с Муцубиси г.р.з. N (556 846 руб.) после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом положений п. 4.10, 4.10.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" наступила конструктивная гибель автомобиля Мицубиси г.р.з. N (ответ на вопрос 1)

В соответствии с требованиями п. 11.1.6.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" за стоимость годных остатков т\с Мицубиси г.р.з. К202КУ 197 экспертом принято максимальное предложение по результатам специализированных торгов, равное 880 000 руб. (ответ на вопрос 2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 943, части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 B.Л. страховое возмещение в размере 39 278, 72 руб. При этом суд учел пояснения представителя истца о том, что поврежденное транспортное средство находится у истца, ответчику не передано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом выбран способ урегулирования убытка по п. 11.1.6.1 Правил страхования.

Поскольку передача годных остатков т/с страховщику не произошла, истец оставил их у себя, стоимость годных остатков определена в сумме 880 000 руб, страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, составляет 39 278, 72 руб. (919 278, 72 руб.-880 000 руб.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований закона РФ "О защите прав потребителей". Неисполнение потребителем предусмотренной Правилами страхования обязанности по выбору способа урегулирования убытка лишает страховщика возможности исполнить требование закона о выплате страхового возмещения (при наличии оснований) и добровольно удовлетворить требование потребителя в данной части. Истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о возмещении ущерба на условиях конструктивной гибели и необходимости выбора варианта возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику, с предложением представить расчетный счет для перечисления денежных средств, однако, данная обязанность истцом исполнена не была.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также судом взысканы с ответчика в качестве убытков понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта при подаче иска в размере 756 руб, удовлетворив их на 7, 2 % от заявленной истцом суммы, пропорционально удовлетворенным требованиям (10 500*7, 2%=756 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 1 378, 36 руб.

На основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "СК "Согласие" и с ФИО2 в пользу ООО "ОНЭТ" судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 250 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на материалах дела, не противоречат нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов.

В кассационной жалобе истец указывает, что существенные условия договора страхования противоречат требованиям закона, не согласен с уменьшением страховой суммы, полагает, что условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с нормативными положениями в области защиты прав потребителей, в связи с чем являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции на момент заключения договора и на момент разрешения спора судом первой инстанции), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые гражданин-потребитель в силу явного неравенства сторон не может повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

С учетом изложенного, суду следовало установить, нарушают ли установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут ли к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Истец ФИО2 при рассмотрении дела не был согласен с применением указанных правил страхования, предоставляя доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суду в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на которую также ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанции, следовало дать оценку положениям договора на предмет соответствия закону, чего сделано не было.

Также для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить стоимость годных остатков транспортного средства ФИО2

Указанные нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи