Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9704/2023[88-13825/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "А101" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-434, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости по адресу: "адрес", НАО, "адрес", и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки. С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ истец обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет 657 948, 17 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

С учетом уточненного иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 567 621, 66 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 564, 36 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 504, 49 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-434 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 567 621, 66 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 504, 49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 876, 22 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 567 621, 66 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 388 810, 83 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением в части взыскания штрафа, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. Заявитель жалобы указывает на незаконность взыскания штрафа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-434.

Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора, Приложению N к договору является жилое помещение со следующими характеристиками: условный N, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер секции: 8, проектная общая площадь: 71, 3 кв.м, количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном "адрес" (корпус 1) по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4.1 договора, на момент подписания цена договора составляет 6 652 393, 92 руб.

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению АНО "Судебно-экспертная коллегия" N от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных работ объекта недвижимости (квартиры) по адресу: "адрес", ул. ФИО1 Монаховой, "адрес", нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению и не приводят к уменьшению стоимости квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 657 948, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦСЭ "БЕСТЕР".

Проанализировав собранные доказательства, в том числе заключение эксперта N, показания эксперта, районный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части рассмотрения судами требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из факта неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, а также уклонения от добровольного исполнения требования потребителя о выплате неустойки.

Довод кассатора о том, что постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, со дня вступления этого постановления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанном Постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества нарушено застройщиком до введения моратория на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Претензия направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория, не была исполнена застройщиком в добровольном порядке в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до введения моратория.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, мотивированные тем, что момент принятия решения по делу судом первой инстанции уже действовал мораторий на взыскание штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к оспариваемым выводам и анализ доказательств в совокупности в судебном постановлении приведен, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи