Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9707/2023[88-11491/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Исаевой Анастасии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 1декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя по договору возмездного оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-769/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя из договора на оказание возмездных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик приняла обязательства выполнить по заданию истца свадебную фотосъемку, изготовить 300 фотографий в обработке (контрастность, яркость, цветокоррецция, стилизация). В иске указано, что за услуги по указанному договору ФИО1 внесла ФИО2 полную предоплату в размере 43 000 руб, однако в установленный договором трехмесячный срок фотографии в необходимом количестве и качестве изготовлены не были.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в размере 37 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 1декабря 2022 г, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 37 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 22 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 610 руб.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить и прекратить производство по делу, полагая, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор оказания услуг фотосъемки, по условиям которого исполнитель в составе съемочной группы обязался осуществить фотосъемку свадебного дня заказчика ДД.ММ.ГГГГ и передать заказчику 300 фотографий в авторской обработке.

Мировым судьей установлено, что истцом в пользу ответчика оплачена в полной объеме итоговая стоимость работы фотографа, согласованная в пункте 2 договора в размере 43 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вела фотосъемку свадебного дня, однако фотографии в количестве не менее 300 шт. в авторской обработке на момент разрешения настоящего спора судом истцу переданы не были. Акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что в связи с заключением и частичным исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, которые регулируются общими положениями статей 15, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами статей 13-15, 28, 29 Закона о защите прав потребителей. При этом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 23 ГК РФ, что лишает ее права ссылаться в отношении заключенного ею договора от ДД.ММ.ГГГГ на то, что она не является предпринимателем, и указывает на необходимость применения судом к такой сделке законодательства о защите прав потребителей.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании части денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, послужили выводы мирового судьи о том, что до подписания акта приемки выполненных услуг ФИО1 правомерно реализовала предусмотренное статьями 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей право на односторонний отказ от такого договора и возврат части денежных средств уплаченных по нему, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательства выполнения услуг надлежащего качества в установленный договором срок - передачи истцу 300 фотографий свадебного дня в авторской обработке в течение трех месяцев с момента фотосъемки, равно как и доказательств того, что размер ее расходов, фактически понесенных на предоставление конкретных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил бы 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2

В кассационной жалобе ответчик оспаривала выводы судов о возникновении у истицы права на возврат части денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном судом, а также применение к ней судом дополнительных мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на заключение договора между двумя физическими лицами и отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя. В жалобе также указано на отсутствие в деле достоверных доказательств оплаты истцом услуг ответчика в размере 43 000 руб. ФИО2 полагала, что суды не дали объективной оценки ее доводам и представленным ею доказательствам, подтверждающим исполнение фотографом большей части обязательств по договору, в том числе путем размещения фотографий в электронном виде в галерее.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, которыми спор о защите прав потребителя возмездных услуг разрешен верно. По существу, они сводятся к неверному применению и толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложению обстоятельств, исследованных судами и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 1декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.