Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9728/2023[88-11770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2475/2020 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности

по кассационной жалобе Дорофеева Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Дорофеева Н.Ю. адвоката Поплавского В.Ю, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит установить факт своего проживания по адресу: "адрес" не использования им права на приватизацию с 07.02.2008 по 04.03.2010, признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 42, корп.1, кв.25.

Требования мотивированы отказом ДГИ г. Москвы в предоставлении соответствующей государственной услуги в связи с наличием периода, в котором он (Дорофеев Н.Ю.) не имел регистрации по месту жительства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2020, иск удовлетворен частично, за Дорофеевым Н.Ю. признано право собственности на спорное жилое помещение, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Князева Е.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", предоставленной на основании договора социального найма от 30.12.2004.

На регистрационном учете в жилом помещении также состоит ее сын Князев А.Н.

С 04.03.2010 в спорной квартире зарегистрирован ее супруг Дорофеев Н.Ю, в связи с чем 12.12.2018 в договор социального найма внесены соответствующие изменения.

В настоящее время брак между Дорофеевым Н.Ю. и Князевой Е.В. расторгнут.

Дорофеев Н.Ю. ранее не участвовал в приватизации.

Князева Е.В. ранее реализовала свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес".

18.12.2019 Дорофеев Ю.Н. обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", в чем ему отказано письмом ДГИ г. Москвы от 28.02.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска Дорофеева Н.Ю, поскольку установилнеобоснованность осуществленного ДГИ г. Москвы отказа в приватизации спорного жилого помещения, а также отсутствие оснований для получения согласия Князевой Е.В. на приватизацию, ранее реализовавшей свое право приватизировать иное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с принятым районным судом решением, пришел к выводу о том, что для реализации истцом права на приватизацию он должен получить согласие Князевой Е.В. и Князева А.Н, состоящих на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении и имеющим равные с истцом права в отношении данного жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов привел положения ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации в редакции, не действующей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора, предусматривавшей ранее, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации, в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора, предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, закон в подлежащей применению актуальной редакции связывает право на приватизацию с получением согласия не всех совместно проживающих членов семьи, а лишь всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, в отсутствие получения Дорофеевым Н.Ю. согласия от Князевой Е.В. и Князева А.Н. юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось определение наличия права на приватизацию указанных лиц спорного жилого помещения с учетом ранее реализованного права на приватизацию иных жилых помещений.

Судом первой инстанции относительно реализации Князевой Е.В. права на приватизацию иного жилого помещения сделан соответствующий вывод. В отношении Князева А.Н. ни судом первой, ни апелляционной инстанции обстоятельства приватизации иного жилого помещения не установлены.

Судом первой инстанции не установлено, состоит ли данное лицо на регистрационном учете в спорном жилом помещении, апелляционная инстанция не установиладату регистрации Князева А.Н. по месту жительства в спорном жилом помещении.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащего применению закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023 по гражданскому делу N 2-2475/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи