Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9731/2023[88-12308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту - ООО "Сеть Связной") о взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, взыскании неустойки, штрафа.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb стоимостью 113 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка: в телефоне не работала основная фото-видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить товар для проведений экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в ремонт в магазин продавца ООО "Сеть Связной", ответчиком выданы квитанция и технический лист приема товара в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен истцом из ремонта.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре, появился повторный недостаток: не работала основная фото-видео камера. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца независимым специалистом произведено исследование качества товара, в результате которого в телефоне выявлен повторно проявившийся недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате товара. Во внесудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Просил суд взыскать стоимость товара в размере 113 990 руб, неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1 139, 90 руб. за каждый день просрочки, а также неустойку со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере 25 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара в размере 113 990 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по проведению экспертизы 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ФИО2 обязали возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Сеть Связной" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 179, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb стоимостью 113 900 руб.

Гарантийный срок на товар составил 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка: в телефоне не работала основная фото-видео камера, просил устранить недостаток на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе на претензию предложил истцу представить товар для проведения экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в ремонт в магазин продавца ООО "Сеть Связной", ответчиком выданы квитанция и технический лист приема товара в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен истцом из ремонта, после чего в товаре вновь проявился недостаток: не работала основная фото-видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца независимым специалистом ИП ФИО9 составлен отчет об исследовании, согласно выводам которого в представленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. Поскольку в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, специалист пришел к выводу о наличии в телефоне скрытого производственного дефекта.

Стоимость расходов по оплате услуг независимого специалиста составила 25 000 руб. и оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате товара.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам судебного эксперта, в результате исследования материалов дела установлено, что в представленном для исследования смартфоне производился гарантийный ремонт, в ходе которого произведена замена устройства, в результате чего imei N устройства был изменен на imei N. В результате проведенного исследования смартфона imei N обнаружен недостаток (дефект): не функционирует основная фото-видео камера. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара. Каких-либо следов механических, термических, электрических, воздействий, следов попадания влаги, модификации устройства экспертом не обнаружено. Следов нарушения эксплуатации устройства не выявлено. Обнаруженные следы вскрытия смартфона наиболее вероятно возникли при проведении досудебного исследования ИП ФИО9 Причиной возникновения выявленного недостатка послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Обнаруженный недостаток является устранимым недостатком, для его устранения необходимо произвести замену модуля основной фото-видео камеры; по данным авторизованных сервисных центров компании Apple стоимость замены модуля основной фото-видео камеры на Apple iPhone 11 Pro Max составляет 10 990 руб, по срокам исполнения - 1 день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, абзаца 2 пункта 6, части 5 статьи 19, части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы об устранимом характере выявленного недостатка в товаре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом доводов о наличии в смартфоне существенного недостатка.

В отсутствие факта уклонения ответчика от проведения сервисных работ по ремонту телефона со ссылкой на нерентабельность такой работы ввиду несоразмерности расходов на ремонт либо затрат времени, а также с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившего возможность устранения недостатка путем его ремонта, суд пришел к выводу о том, что указанный истцом недостаток является устранимым и не соответствует критерию существенного, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора со ссылкой на наличие в товаре существенного недостатка у истца не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлены истцом в связи с обнаружением в смартфоне недостатка, который проявляется и после проведения ремонтных работ по его устранению, обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара по критерию неоднократности проявления недостатка и невозможности при этом использовать товар по целевому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, что следует из заключения эксперта.

Учитывая, что требования истца ответчиком не исполнены, на основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возможности взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных норм права, а также ввиду того, что обжалуемое решение было постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, а законность и обоснованность решения суда проверялась на момент его принятия, оснований для присуждения истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) составил 269 016, 41 руб. (1% от 113 990 руб. х 236 дней), однако не мог превышать стоимость товара 113 990 руб.

Рассчитанная судом апелляционной инстанции неустойка была снижена до 20 000 руб. на основании заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, принципа разумности.

Установив нарушение ответчиком прав истца, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 руб, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении его размера, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности.

Также суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб, несение которых подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 4 179, 80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанной статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпунктах "г" и "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Указанным требованиям закона, применительно к установленным обстоятельствам дела и материалам дела, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ производился не ремонт телефона, а была произведена его замена на новое аналогичное устройство (другой imei N), не влечет отмену апелляционного определения, поскольку пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно квитанции, выданной ответчиком, техническому листу (л.д.15-16), а также выводам заключения судебной экспертизы (л.д. 91-106), после произведенного ответчиком гарантийного ремонта недостаток телефона (не работает камера) вновь проявился, т.е. он не был устранен, носит производственный характер, в связи с чем у истца имеется право обратиться к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку уведомление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по юридическому адресу ответчиком получено не было, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность участвовать при рассмотрении дела и представлять свои возражения, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела или о совершении отдельных процессуальных действий с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен, представитель ООО "Сеть Связной" присутствовал в судебном заседании при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик мог быть извещен судом о ходе рассмотрения дела путем размещения соответствующей информации на сайте суда и воспользоваться своим правом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчиком была получена копия апелляционной жалобы, направленная ему истцом, ответчик извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по почте по фактическому адресу (адресу торговой точки и получения претензий истца - "адрес", Киевского вокзала пл, 2), сведений о том, что по данному адресу деятельность ответчика прекращена, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи