Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9761/2023[88-11489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Московского городского суда от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г.

о возвращении искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу " ФИО1", Центральному Банку Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о понуждении к заключению договора и признании кредитного договора недействительным (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-1965/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский городской суд с иском к АО " ФИО1", ЦБ РФ, УФК по "адрес" о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором просил:

- признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО " ФИО1", и применить последствия его недействительности;

- взыскать с правопреемника АО " ФИО1" убытки в размере 822 322, 42 руб.;

- возложить на АО " ФИО1" обязанности: заключить договор на предоставление и обслуживание карты ФИО1 " ФИО1 в кармане Gold MC "Master Card" с кредитным лимитом в размере 195 000 руб.; восстановить ранее расторгнутые договоры на обслуживание и использование банковских карт ФИО1 VISA FIFA, MIR на первоначальных условиях; обеспечить ФИО2 техническим устройством с доступом к электронному таблоиду сервиса ФИО1; установить в дальнейших отношениях с ФИО1 и его правопреемниками условия обязательного страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировал банковскую карту ЗАО " ФИО1" с лимитом кредитных средств.

Истец полагал, что ФИО1 неправомерно начислил задолженность по договору банковской карты, не исполнив обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, после замены карты в связи с износом, истцу при получении новой карты были подключены новые обременительные условия, выразившиеся в дополнительном списании денежных средств с карты. На претензию истца ФИО1 сообщил, что кредитный договор с ним не заключался.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела Московскому городскому суду, истцу разъяснено право на обращение с иском по его выбору в один из районных судов.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить исковое заявление на рассмотрение в Московский городской суд.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляют другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом, и являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.В силу статьи 25 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривают дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Московский городской суд является судом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва.

По общему правилу родовой подсудности, установленному статьей 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; дела, предусмотренные главой 45 ГПК РФ (о признании и исполнении решений иностранных судов); дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

В качестве общего правила территориальной подсудности закон предусматривает предъявление иска в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам статей 24, 28 ГПК РФ исковое заявление ФИО2 подсудно районному суду, так как не относится к категориям дел, перечисленных в статье 26 ГПК РФ, подлежащих рассмотрению судом города федерального значения в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судьи Московского городского суда по доводам частной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о подсудности настоящего спора Московскому городскому суду не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном расширительном толковании норм процессуального закона.

Эти доводы проверялись Первым апелляционным судом общей юрисдикции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

При определении родовой подсудности настоящего спора о защите прав потребителя финансовых услуг как подсудного одному из районных судов по выбору истца судами первой и апелляционной инстанции правомерно принят во внимание характер и субъектный состав участников спорного правоотношения, возникшего из комплексного договора банковского обслуживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО " ФИО1".

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения настоящего искового заявления, предъявленного в Московский городской суд с нарушением общих правил родовой подсудности гражданских дел, установленных статьями 24, 26 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемыми определениями право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку законных оснований для принятия к производству искового заявления ФИО2 у судьи Московского городского суда не имелось.

Истец не лишен возможности обратиться с настоящим исковым заявлением в районный суд по своему выбору по правилам территориальной подсудности, установленным статьями 28, 29 ГПК РФ.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Московского городского суда от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи