Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9793/2023[88-11559/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по иску ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Москва" о выплате заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем, что подтверждено решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не исполняет им же изданный приказ о восстановлении истца в должности, в связи с чем заработная плата не выплачивается.

Определением судьи Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Москва" о выплате заработной платы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на отсутствие тождества исков, а также на то, что при восстановлении работника на работе, средний заработок подлежит немедленному взысканию в пользу работника наравне с его восстановлением в должности.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии со статьей 134 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на правильность выводов суда первой инстанции о наличии тождественности ранее рассмотренных исков ФИО1 и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с доводами ФИО1 об отсутствии тождественности исков, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо новых оснований в иске не содержится.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми кассационный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Вопреки доводам кассатора, судами нормы гражданского процессуального права применительно к обстоятельствам данного дела применены правильно, поскольку основания для отказа в принятии искового заявления ФИО1, указанные в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, имелись, право на судебную защиту истца нарушенным признать при таких обстоятельствах нельзя.

Так, из материала усматривается, что приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РФ в связи с переводом в филиал ООО "Мострансгаз" Предприятие аварийно-восстановительных работ и эксплуатации систем газоснабжения".

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение вопроса законности увольнения истца приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрения Видновского городского суда "адрес", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом постановлены решения об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе, о взыскании зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе ФИО1

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N (объединенное с делом N) по иску ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанности - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из поданного в настоящем случае искового заявления следует, что изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, ответчик изданный приказ не исполняет, к работе истца не допускает, заработную плату не выплачивает, скрывая достоверную информацию, указывая в официальных ответах на отсутствие оснований для отмены приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просил суд взыскать указанную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ и истребовать у ответчика приказ о восстановлении в должности.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела судебные постановления, суды пришли к верному выводу, что вопрос о выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его увольнением ответчиком ранее был разрешен и по нему принято решение.

Доводы кассатора об отсутствии тождества исков и наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неправомерности выводов судов, основаны на ином толковании норм процессуального права. Выводы суда о тождественности заявленных требований ранее разрешенным и отказе в принятии искового заявления ФИО1 являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в целях отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья