Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9817/2023[88-11534/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО "Ордена ФИО2 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железно дорожного узла имени ФИО5" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено частично, в указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дни нахождения в командировке в размере 28163 руб. 95 коп, задолженности по суточным расходам в размере 12600 руб, компенсации за задержку выплат в размере 10130 руб. 63 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом "адрес", судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ОАО "Ордена ФИО2 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5".

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм на основании решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое определение о взыскании с ОАО "Ордена ФИО2 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5" в пользу ФИО1 в счет индексации заработной платы денежных средств в размере 744 руб. 56 коп.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ОАО "Ордена ФИО2 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов - исполнительных листов ФС N и ФС N, выданных на основании решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о разъяснении исполнительных документов мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства возникла неопределенность в части взыскиваемой с ответчика в его пользу суммы, не облагаемой НДФЛ, в размере налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов, оставленным без изменения апелляционным определением

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о разъяснении исполнительных документов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о разъяснении исполнительных документов.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные для разъяснения, не влияют на исполнимость постановленных по делу судебных актов, не соответствует заявленному обращению взыскателя. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебного извещения лицам, участвующим в деле, на судебное заседание по вопросу о разъяснении исполнительных документов, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от указанной даты, в определении и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано об участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО6

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных документов - исполнительных листов серии ФС N и ФС N, выданных ФИО1 на основании решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении ОАО "Ордена ФИО2 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5".

Обращаясь с заявлением о разъяснении вышеуказанных исполнительных документов, ФИО1 указывал на то, что в ходе исполнительного производства возникла неопределенность в части взыскиваемой с ответчика в его пользу суммы, не облагаемой НДФЛ, в размере налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов, поскольку в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суммы индексации налогов, подлежащих налогообложению, также облагаются НДФЛ, а суммы, освобожденные от НДФЛ, не подлежат налогообложению.

Отказывая в разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционною Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что исполнительные документы не содержат каких-либо неясностей или неполноты, указав на то, что разъяснить судебное постановление (исполнительный документ) без изменения его существа и дополнить его данными, о которых судом не было вынесено суждение при рассмотрении заявления не представляется возможным в силу прямого запрета.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 по доводам, приведенным в ней.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции вопрос, поставленный ФИО7 в заявлении о разъяснении исполнительного документа, фактически сводится к тому, чтобы суд определилразмер взыскиваемой задолженности за вычетом налога на доходы физических лиц, а также размер взыскиваемой суммы индексации не облагаемой налогом на доходы физических лиц и усыновить размер налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов. Вместе с тем указанные вопросы не являлись предметом судебного разбирательства по делу о взыскании задолженности по заработной плате и при решении вопроса об индексации, соответственно, по ним каких-либо суждений при рассмотрении спора не давалось, в связи с чем такие сведения в исполнительных документах не подлежали отражению.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в решении суда и исполнительном документе не имеется неясности, все отражено четко.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования суда и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от указанной даты ФИО1 принимал участие в указанном судебном заседании, в связи с чем доводы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении стороны не обоснованы.

Указание на отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ сведений об участии его представителя на выводы судов по существу не влияют. Согласно материалам дела судом осуществлялась аудиозапись судебного заседания. Кроме того, заявитель ни лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания в случае несогласия с его содержанием.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.

.