Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9824/2023[88-11958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3, ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО12 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО12 к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО СК Согласие к ФИО12 о признании договора (полиса) недействительным и незаключенным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав объяснения ФИО12, его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК Согласие ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования имущества. Объектом страхования являлся жилой дом деревянный по адресу: "адрес", страховая сумма по которому по условиям договора составила "данные изъяты", и движимое имущество, находящееся в доме, страховая сумма по которому по условиям договора составила "данные изъяты". Страховая премия по договору составила сумму "данные изъяты", которая в полном объеме и в установленный договором срок уплачена истцом. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошел пожар, в результате которого уничтожен дом и движимое имущество, находящееся в доме, а также частично обгорел рядом стоящий сарай. Постановлением ст. дознавателем отдела НД по Клинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Как следует из текста указанного постановления, нарушений требования правил пожарной безопасности не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приложил необходимый пакет документов, и тогда же заполнил уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, в связи с тем, что вышеуказанный случай не является страховым. С данным отказом истец не согласен.

ООО "СК "Согласие" предъявило встречный иск к ФИО12 о признании договора (полиса) страхования имущества и гражданской ответственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" указало, что ДД.ММ.ГГГГ директором территориального агентства "Мытищи" ООО "СК "Согласие" ФИО11 получены бланки БСО в компании ООО "СК "Согласие", в т.ч. бланк N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала бланки БСО по акту приема-передачи ИП ФИО6, в числе данных бланков был универсальный бланк БСО N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального агентства "Мытищи" ООО "СК "Согласие" в связи с порчей возвращен бланк БСО N в единственном экземпляре, в ненадлежащем состоянии (порван в правом нижнем углу, в связи с чем, идентификация невозможна, так как нанесенный штрих код на бланк БСО поврежден). Проведенной проверкой по факту заключения договора страхования на бланке БСО N установлено, что в информационной системе компании БСО N, как заключенный не значится. В соответствии с актом N о выделении к уничтожению поврежденных БСО, бланк БСО N был утилизирован в связи с его порчей. Страховая премия по данному полису не оплачивалась. В качестве представителя страховщика указана ФИО11, однако, указанное лицо данный документ не подписывало. В представленном истцом полисе не указан ИКП (индивидуальный код продаж) представителя страховщика, что, в том числе, подтверждает то обстоятельство, что данный БСО в базах учета заключенных договоров страхования не числится и договор страхования в отношении имущества по адресу: "адрес", "адрес" не заключался.

Таким образом, полис страхования имущества и гражданской ответственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора с использованием указанного БСО страховщик не выдавал, договор страхования с использованием БСО не заключался, существенные условия с ООО "СК "Согласие" не согласовывались, страховая премия не уплачивалась и в ООО "СК "Согласие" не поступала, у ООО "СК "Согласие" отсутствовало волеизъявление на заключение договора страхования с ФИО12 Следовательно, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные со страхованием имущества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении встречных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационном представлении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, ФИО7 продал принадлежащие ему на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (договоры зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО12 приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", находящийся по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", и размещенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.4 договора, стоимость земельного участка и жилого дома составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты". - стоимость земельного участка и "данные изъяты". - стоимость дома.

По ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие", судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО7

Из показаний ФИО7 следует, что ранее с ФИО12 он знаком не был. По просьбе знакомого, на ФИО7 был оформлен земельный участок, который в дальнейшем отчужден ФИО8 Для чего нужна была такая цепочка сделок, ФИО7 никто не объяснял. Также ФИО7 пояснил, что в МФЦ составлял расписку о получении денежных средств, однако, фактически денежные средства ФИО7 от ФИО8 не получал.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу вышеуказанный дом по адресу: "адрес", и движимое имущество, находящееся в доме, а также частично обгорел рядом стоящий сарай.

Из заключения специалиста в области пожарной безопасности, составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ст. дознавателя отдела НД по Клинскому району о назначении пожарно-технического исследования, содержащегося в материале проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", следует, что очаг пожара располагался внутри дачного дома, в северной части кухни; причиной пожара послужило нарушение герметичности бытового газового баллона, вследствие чего произошла утечка газа, образование газо-воздушной смеси, достижение взрывоопасной концентрации и вспышка, с последующим горением внутренней отделки дачного дома.

По результатам проведения проверки по факту вышеуказанного пожара постановлением ст. дознавателя отдела НД по Клинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Из представленного ответчиком ООО "СК "Согласие" заключения N.19 по факту вышеуказанного пожара, составленного специалистом ООО "Аванта", в частности, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае является возгорание газовоздушной смеси внутри дома от разряда статического электричества, при этом не исключена также вероятность возникновения пожара от искр механического происхождения; в рассматриваемом случае имели место нарушения требований пожарной безопасности, состоявшие в прямой причинно-следственной связи с фактором пожара, а именно п.п. 91-92 Раздела IV "Здания для проживания людей" Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.

Согласно письму начальника ОНД и ПР по г.о. Клин от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в адрес ООО "СК "Согласие", проанализировав обстоятельства, предшествующему пожару, а также объяснения, полученные в ходе проведения проверки, в данном случае просматриваются нарушения требований пожарной безопасности, состоявшие в прямой причинно-следственной связи с фактором пожара, а именно п.п. 91-92 Раздела IV "Здания для проживания людей" Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, принимая во внимание, что проверка по факту пожара проводилась в соответствии со ст. 144-145 УПК и в целях установления признаков составов преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, ввиду отсутствия материального ущерба, причиненного пожаром третьим лицам, вопросы наличия нарушений правил пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а также привлечения к административной ответственности собственника имущества, в ходе проведения проверки по факту вышеуказанного пожара, не рассматривались, при этом в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В материалы дела истцом ФИО12 представлен подлинник полиса страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой Дом" серии N от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник квитанции на получение страховой премии (взноса) N серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанных документов, документы подписаны от имени страхователя ФИО12 и от имени представителя страховщика ООО "СК "Согласие" - ФИО11

В представленном истцом ФИО12 полисе серии N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор страхования заключается в соответствии с условиями страхования, изложенными на лицевой и оборотной сторонах полиса, а также в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированные) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный полис, в частности, содержит следующие условия: ФИО страхователя - ФИО12, который также является выгодоприобретателем по договору; адрес нахождения имущества: "адрес"; срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата страховой премии - единовременно; объект страхования: жилой дом деревянный (страховая сумма "данные изъяты".), движимое имущество (страховая сумма "данные изъяты".), земельный участок (страховая сумма "данные изъяты".), гражданская ответственность (страховая сумма "данные изъяты".); итоговая страховая премия "данные изъяты", 1-й взнос - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Представителем страховщика ООО "СК "Согласие" в указанном полисе указана ФИО11

Страховой продукт является "конструктором с ограниченным количеством вариантов" и предусматривает выбор страхователем условий страхования (в том числе особых) и формирования цены договора в соответствии с индивидуальными факторами риска.

Страховые суммы устанавливаются следующим образом: для строений и сооружений страховая сумма определяется исходя из стоимости строительства в данной местности строения/сооружения, полностью аналогичного принимаемому на страхование, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния. Стоимость строительства может быть определена одним из следующих способов: по документам, представленным страхователем (истец такие документы в страховую компанию не представлял); по методике экспресс-оценки стоимости жилых домов и строений, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N; по отчету независимой оценки стоимости. При этом стоимость строения, указанная в отчете должна быть согласована с андеррайтером (отчет по стоимости не составлялся, согласование андеррайтером не предоставлялось).

Из андеррайтерской справки ООО "СК "Согласие" по применению вышеуказанной методики оценки риска следует, что в случае обращения ФИО12 к страховщику для заключения договора страхования по страховому продукту "Мой дом", то при определении по Методике стоимости строения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом заявленных характеристик, его стоимость рассчитывалась бы в размере "данные изъяты".

Согласно Регламенту проведения предстраховой экспертизы имущества физических лиц (ИФЛ), не используемого в предпринимательской деятельности, утв. Приказом ДД.ММ.ГГГГ. N ООО "СК "Согласие" по страхованию жилых (дачных) строений, строения с заявленной страховой суммой свыше "данные изъяты". подлежат обязательному предстраховому осмотру работниками отдела по осмотру и технической экспертизе.

Материалами дела подтверждается, что осмотр строения, расположенного по адресу: "адрес" работниками отдела по осмотру и технической экспертизе ООО "СК "Согласие" не проводился.

В случае, если при прохождении предстрахового осмотра, в границах жилого строения устанавливается нахождение газового баллона ёмкостью свыше 5 литров, такое строение не принимается на страхование, как эксплуатируемое собственниками с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 (ред. от 31.12.2020).

Согласно п. 24 паспорта страхового продукта "Мой дом", договор страхования может быть оформлен на маске полиса в формате excel с последующим распечатыванием на универсальном БСО (факт оформления опровергается актом об уничтожении БСО); через систему В2В (факт оформления в В2В отсутствует); на бланке строгой отчетности для ручного заполнения.

При заключении договора страхования проводится предстраховая экспертиза в порядке, предусмотренном "Регламентом проведения предстраховой экспертизы имущества физических лиц (ИФЛ), не используемого в предпринимательской деятельности", утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем, при заключении договора страхования такая предстраховая экспертиза не проводилась.

Согласно п. 29 паспорта страхового продукта "Мой дом", договоры страхования заключаются путем оформления полиса на условиях, указанных на его лицевой и оборотной стороне и дополнительных условиях к Полису по продукту "Мой дом". Каждый из документов заполняется и подписывается в 2-х экземплярах, один экземпляр для страхователя, второй - для страховщика.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" проведено служебное расследование.Согласно акту о проведении служебного расследования по факту порчи БСО N, комиссия в составе директора Контрольно-ревизионного департамента, заместителя директора Контрольно-ревизионного департамента, заместителя директора Контрольно-ревизионного департамента, в ходе расследования установила, что ДД.ММ.ГГГГ директором территориального агентства "Мытищи" ООО "СК "Согласие" ФИО11 были получены бланки БСО в компании ООО "СК "Согласие", в т.ч. бланк БСО N; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала бланки БСО по акту приема-передачи ИП ФИО6, в числе данных бланков значился универсальный бланк БСО N; ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального агентства "Мытищи" ООО "СК "Согласие" в связи с порчей возвращен бланк БСО N в единственном экземпляре, в ненадлежащем состоянии (порван в правом нижнем углу, в связи с чем, идентификация невозможна, так как нанесенный штрих код на бланк БСО поврежден).

Проведенной проверкой по факту заключения договора страхования на бланке БСО N установлено, что в информационной системе компании БСО N как заключенный не значится, в соответствии актом N о выделении к уничтожению поврежденных БСО, бланк БСО N утилизирован в связи с его порчей; страховая премия не уплачивалась.

В материалы дела ответчиком ООО "СК "Согласие" представлены: выписка из акта N о выделении к уничтожению поврежденных БСО, акт об уничтожении бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено уничтожение бланков в количестве 6 штук, включая бланк БСО N (поврежден штрих код в правом нижнем углу).

Информация об утилизации и утрате БСО N для возможности проверки потенциальными страхователями статуса БСО в официальной порядке размещена на официальном сайте страховщика по адресу: "адрес"

Так, при проверке информации по номеру БСО N отражается информация, о том, что БСО числится утраченным с ДД.ММ.ГГГГ г, то есть до даты, указанной в документе, именуемом "Полис страхования", в котором указана дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчиком в ООО "СК "Согласие" в материалы дела представлена бухгалтерская справка, которой подтверждено, что страховая премия от ФИО12 или от третьих лиц за указанное лицо по каким-либо договорным отношениям, включая договор страхования строения за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в ООО "СК "Согласие" не поступала.

Из представленной ответчиком ООО "СК "Согласие" в материалы дела андеррайтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БСО N (с наименованием "Полис N") в базе заключенных договоров страхования ООО "СК "Согласие" не значится и денежные средства (оплата страховой премии) по БСО N и номеру документа с наименованием "Полис 000342 N" в адрес ООО "СК "Согласие" не поступали; жилой дом (строение), расположенный по адресу: "адрес", на согласование возможности заключения в отношении него договора страхования в отдел андеррайтинга физических лиц ООО "СК "Согласие" не поступал; в случае поступления в отдел андеррайтинга физических лиц ООО "СК "Согласие" на проверку возможности заключения договора страхования жилого строения, расположенного по адресу: "адрес" данное строение не могло быть принято на страхование, в связи с нахождением предыдущего собственника строения ФИО7 в списке нежелательных (недобросовестных) клиентов ООО "СК "Согласие" и установления в связи с этим запрета на заключение договоров страхования в отношении данного строения; стоимость строений, проходящих проверку на возможность принятия на страхования в ООО "СК "Согласие" определяется отделом андеррайтинга физических лиц в соответствии с утвержденной "Методикой экспресс-оценки страховой стоимости жилых (дачных, садовых) домов и строений хозяйственно-бытового назначения для целей заключения договоров страхования имущества физических лиц" (далее - Методика), при этом при определении по Методике стоимости строения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом характеристик, указанных в копии заявления на страхование, его стоимость рассчитывается в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем, договор страхования в отношении данного строения не мог бы быть заключен на страховую сумму "данные изъяты".; согласно регламентирующим документам ООО "СК "Согласие" по страхованию жилых (дачных) строений, строения с заявленной страховой суммой свыше "данные изъяты" подлежат обязательному предстраховому осмотру работниками

Управления инженерно-технического и экспертного обеспечения, при этом, в случае, если при прохождении предстрахового осмотра, в границах жилого строения устанавливается нахождение газового баллона ёмкостью свыше 5 литров, такое строение не принимается на страхование, как эксплуатируемое собственниками с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г..N 1479 (ред. от 31.12.2020).

Из материалов дела также усматривается, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 20 июля 2021 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, возбуждено уголовное дело N, из которого следует, что проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверкой установлено, что неустановленное лицо, имея корыстную цель, направленную на хищение денежных средств, путем обмана ООО "СК "Согласие", в точно неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ, относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхования, обратились в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страховых возмещений по факту пожара в доме, расположенном по адресу: "адрес", пыталось получить выплату на сумму "данные изъяты", однако, довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства, принадлежащие ООО "СК Согласие", не смогло по независящим от него обстоятельствам, таким образом, ООО "СК Согласие" мог быть причинен ущерб на сумму "данные изъяты", что является особо крупным размером.

В рамках указанного уголовного дела потерпевшим признано ООО "СК "Согласие" в лице представителя.

Расследование до настоящего времени не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

Как указывалось выше, представителем страховщика ООО "СК "Согласие" в представленном истцом полисе указана ФИО11

Материалами дела подтверждается, что ФИО11 обращалась в Отдел полиции по г.о. Фрязино МУ МВД России "Щелковское" с заявлением об утрате бланков строгой отчетности, а именно квитанции А7 серии N.

Из заявления ФИО11, представленного в материалы дела, следует договор страхования она с ФИО12 не заключала, договор не подписывала, деньги по договору в сумме "данные изъяты" руб. не получала, лично с ФИО12 не знакома.

В подтверждение того, что ФИО11 не подписывала полис страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой Дом" серии N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на получение страховой премии (взноса) N серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено заключение эксперта N, составленное экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что подписи от имени ФИО11 в следующих документах: в полисе страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт "Мой дом" N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, в строках "Представитель Страховщика", "Страховщик: ФИО11", а также в квитанции на получение страховой премии (взноса) N серия N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, в строке "Получил представитель страховщика/страховой брокер", выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы, и развернутые ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, и счел необходимым положить его в основу решения суда.

В представленном истцом полисе не указан ИКП (индивидуальный код продавца) представителя страховщика.

Из копии протокола допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного из материалов уголовного дела в частности, следует, что в сети интернет он нашел страхового агента по имени Денис, которому он передал страховую премию примерно от "данные изъяты" рублей наличными денежными средствами, а он ФИО12 - страховой полис.

Из копии протокола допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного из материалов уголовного дела, в частности, следует, что он напечатал полис и отправил курьера ФИО12 для получения денежных средств в сумме "данные изъяты", которые передал ФИО12

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления кадрового администрирования Департамента по управлению персоналом и организационному развитию ООО "СК "Согласие" ФИО10, ФИО9 с ООО "СК "Согласие", как с работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ООО "СК "Согласие" ФИО10, между ФИО9 и ООО "Страховая компания "Согласие" отсутствуют и никогда не было оформлено агентских правоотношений.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что договор страхования уполномоченным представителем ООО "СК "Согласие" с ФИО12 не заключался, поскольку согласование существенных условий договора страхования между сторонами не производилось, осмотр строения и имущества в нем страховой компанией не осуществлялся, страховая премия по договору в адрес страховой компании не поступала, договор страхования и квитанция на получение страховой премии уполномоченным представителем ООО "СК "Согласие" не подписывались, у ООО "СК "Согласие" отсутствовало волеизъявление на заключение договора страхования с ФИО12, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО "СК "Согласие" о признании договора (полис) страхования имущества и гражданской ответственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Исходя из того, что удовлетворение требований ООО "СК "Согласие" о признании договора (полиса) незаключенным, исключает возможность удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" о признании договора (полиса) недействительным, поскольку данные требования являются взаимоисключающими, а также, принимая во внимание, что удовлетворение требований ООО "СК "Согласие" о признании договора (полиса) незаключенным исключают возможность удовлетворения требования ФИО12 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" о признании договора (полиса) недействительным, и об отказе в удовлетворении требований ФИО12 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая заявление ФИО12 о пропуске ООО "СК "Согласие" срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 196 ГК РФ, не нашел оснований для применения срока исковой давности по требованиям ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку по требованиям о признании сделок незаключенными применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года, который ООО "СК "Согласие" не пропущен (со встречным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Частично удовлетворяя требования встречного иска ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции отклонил доводы ФИО12 о подложности представленных ООО "СК "Согласие" доказательств: акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту порчи БСО N, выписки из акта N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению поврежденных БСО, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового состава комиссии, справки по месту требования за подписью главного бухгалтера без даты.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Заявляя о подложности вышеуказанных документов, ФИО12 не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в связи с чем, указанные доводы ФИО12 суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ФИО12 в пользу ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционный суд с выводами районного суда согласился, посчитав, что доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, истцом не приведено.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными и необоснованными.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции гражданского дела, не был учтен факт, что ФИО11 обратилась в полицию не до наступления страхового события, а уже после его наступления. Страхователь действовал добросовестно, полагаясь на обычаи делового оборота в области имущественного страхования. Широко распространена практика оформления страховых полисов без визита Страхователя в офис страховой компании. При этом представитель компании выезжает на место, лично производит осмотр объекта страхования, и в случае позитивного решения выдает страхователю подлинные бланки страхового полиса и Квитанции о получении денежных средств, заранее подписанные уполномоченным лицом страховой компании. При этом наличие подлинных бланков на руках у представителя само по себе является доказательством полномочий представителя, поскольку иными разумными способами Страхователь не может проверить полномочия.

Страховой полис был оформлен на Бланке БСО N равно как и квитанция об оплате, в связи с чем у Страховщика не было оснований полагать, что договор страхования не подлинный.

Соответственно, удостовериться в подлинности собственноручной подписи ФИО11 также не представлялось возможным, поскольку в деловой практике страховых компаний руководители региональных отделений обычно не осуществляют личную доставку полисов клиентам. Доставку уже подписанных полисов обычно поручают представителям или курьерам.

Вместе с тем судами данные доказательства проигнорированы, правовая оценка им не дана, мотивов, по которым судом не принимаются эти доказательства, в судебных постановлениях не приведено.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд не принял во внимание доводы апелляционной жалобы, не указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, являются преждевременными, которые нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи