Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9843/2023[88-11551/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, договорной неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судьи Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 450 516, 60 руб.

В обоснование заявления ФИО2 указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, однако, вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о повороте исполнения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворено частично. Постановлено произвести поворот исполнения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 647 500 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. Постановлено произвести поворот исполнения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки в части взыскания денежных средств в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 547 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по гражданскому делу N были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 147 000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее из расчета 3, 5% в месяц до момента фактического исполнения обязательства. Денежные средства в размере 647 500 руб. в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее из расчета 0, 5% в день от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 11 145 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист серии ФС N, на основании которого судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с указанным постановлением, в ходе исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана сумма в размере 1 809 427, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, изменено в части размера неустойки, резолютивная часть решения в данной части изложена в следующей редакции: "Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и дополнения к ней - без удовлетворения.\

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, установив, что ФИО2 не была извещена о времени судебного разбирательства, исходила из наличия безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных пп.2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2 При этом исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, изменено лишь в части размера неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный период уменьшена с 647 500 руб. до 100 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с чем, пришел к выводу, о необходимости произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 547 500 руб, исходя из расчета: 647 500 рублей (сумма неустойки, взысканная решением суда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 100 000 руб. (сумма неустойки, взысканная апелляционным определением за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, с учетом изменения решения суда в части размера неустойки, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 100 000 руб. вместо 647 500 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для иного толкования постановленных по делу судебных актов при разрешении спора по существу не имеется.

Исходя из мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, изменено лишь в части размера неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный период уменьшена с 647 500 руб. до 100 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предметом судебного разбирательства суда первой инстанции являлись требования ФИО1 о взыскании договорной неустойки не только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и далее из расчета 0, 5% в день от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об исправлении описки было удовлетворено. Постановлено исправить описку в решении суда от 23 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, указав о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 147 000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее из расчета 3, 5% в месяц до момента фактического исполнения обязательства, а также денежных средства в размере 647 500 руб. в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее из расчета 0, 5% в день от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства.

Постановленное судом первой инстанции не содержит указаний об удовлетворении требований ФИО1 частично.

Апелляционное определение суда судебной коллегии по гражданским делам выводов об отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и отказе истцу в указанной части требований также не содержит.

При таких обстоятельствах приведенные ФИО2 доводы в кассационной жалобе в обоснование несогласия с оспариваемым суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья ФИО5