Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9878/2023[88-11866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 по иску Сысоевой Е.М. к Грызловой О.А, о признании доли в праве собственности незначительной

по кассационным жалобам Сысоевой Е. М. и Грызловой О.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Грызловой О.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возразившей по доводам жалобы Сысоевой Е.М, объяснения представителя Сысоевой Е.М. по доверенности Туркина В.Ю, поддержавшего доводы жалобы и возразившего по доводам кассационной жалобы процессуального оппонента,

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Е.М. обратилась в суд с иском о признании доли в праве собственности незначительной к ответчику Грызловой О.А, в котором просила прекратить право собственности Грызловой О.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать за Сысоевой Е.М. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложить на истца соответствующую обязанность по выплате в пользу Грызловой О.А. компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29.07.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 за ответчиком Грызловой О.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Истец Сысоева Е.М. является правообладателем права собственности на 7/12 доли в праве собственности на квартиру, ее несовершеннолетний сын "данные изъяты". является правообладателем права собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру. На долю Грызловой О.А. в праве собственности приходится 11, 66 кв.м. общей площади и 6, 4 кв.м. жилой площади. Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой. Ответчик Грызлова О.А. не является членом семьи истца. Спорное жилое помещение невозможно использовать всем сособственникам квартиры по назначению, реальный выдел доли в праве собственности, принадлежащей Грызловой О.А. невозможно, доля Грызловой О.А. является незначительной, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Грызлова О.А. никогда не проживала в квартире, никогда не несла и не несет расходов по содержанию жилого помещения, имела намерение продать, принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, прекращено право собственности Грызловой О.А. на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение; признано право собственности Сысоевой Е.М. на 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение, с нее в пользу Грызловой О.А. в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение взыскано 2 657 340 руб. путем выплаты денежных средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С Грызловой О.А. в пользу Сысоевой Е.М. в счет возврата государственной пошлины взыскано 10 979, 16 руб, в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы (заключение эксперта N 2-77/2021) - 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Грызлова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Сысоевой Е.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду допущенных судом нарушений норм материального права в части взыскания в пользу Грызловой О.А. компенсации стоимости доли без учета зачета имеющегося встречного однородного требования на сумму 452 083, 69 руб.

В судебном заседании 23.05.2022 объявлялся перерыв до 25.05.2022 12.00 часов в целях представления представителем Сысоевой Е.М. доказательств наличия полномочий на представление интересов доверителя. В судебное заседание представителем Сысоевой Е.М. по доверенности Туркиным В.Ю. представлен подлинник доверенности удостоверенной нотариусом города Москвы Репиным Н.В, выданной 05.04.2018 Сысоевой Е.М. на имя Сысоевой М.А. сроком на 25 лет с правом передоверия, подлинник доверенности обозрет, копия доверенности приобщена к материалам дела, полномочия Туркина В.Ю. на представление интересов Сысоевой Е.М. установлены, в связи с чем отклонены возражения Грызловой О.А. по данному поводу, изложенные в поданных после объявления перерыва заявлениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в кассационной жалобе Грызловой О.А. ходатайства о привлечении к участию в деле Грызловой О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия процессуальных оснований для этого на стадии кассационного рассмотрения дела.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Грызловой О.А. приложены документы, не предусмотренные ст. 378 ГПК РФ, являющиеся доказательствами по делу, они возвращены без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в силу соответствующего запрета, установленного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о принудительной выплате ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его малозначительную долю исходя из рыночной стоимости без понижающего кэффициента.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о незначительности доли ответчика в спорной квартире, невозможности ее реального выдела и отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества; оценивая добросовестность сторон спора, обоснованно учел, что приобретая в порядке наследования указанную долю, ответчик изначально знал о наличии иных сособственников в данной квартире.

Правомерны и выводы суда о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/3 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Выводы судов при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств в полной мере соответствуют разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы Грызловой О.А. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами направления судом соответствующих извещений 29.09.2021 и 12.10.2021 (т.2 л.д. 93-95, 100-101), первое из которых вручено получателю, второе возвращено за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать Грызлову О.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы Грызловой О.А. об отсутствии у представителя Туркина В.Ю. полномочий на подачу иска и ведение дела опровергается содержанием имеющейся в материалах дела доверенности, представленной при подаче иска, с соответствующим правом такой подачи иска (т.1 л.д. 79-80), а также представленной впоследствии доверенностью от 07.10.2021 в порядке передоверия от Сысоевой М.А. и доверенностью, выданной Сысоевой Е.М. 05.04.2018 Сысоевой М.А. с правом передоверия на 25 лет.

Иные доводы кассационной жалобы Грызловой О.А. являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы жалобы Сысоевой Е.М. о наличии предусмотренных законом оснований для зачета в рамках настоящего спора требований, установленных вступившим ранее в законную силу решением суда, являлся предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции, с вводами которой суд кассационной инстанции в полной мере соглашается.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 по гражданскому делу N 2-77/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Сысоевой Е. М. и Грызловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи