Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9880/2023[88-14363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Ларисы Николаевны к ООО "Кемпартнерс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по кассационной жалобе Федорченко Ларисы Николаевны на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Федорченко Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сокоревой О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федорченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кемпартнерс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 7 июля 2018 г. по день выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала в ООО "Кемпартнерс" в должности руководителя кадровой службы, уволена приказом от 27.12.2017 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 09.01.2018, в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была по причине ее утери работодателем. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска Федорченко Л.Н. к ООО "Кемпартнерс" о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021, указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым на ООО "Кемпартнерс" возложена обязанность выдать Федорченко Л.Н. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 223 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69; с ООО "Кемпартнерс" в пользу Федорченко Л.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 425 924, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказано. Ссылаясь на то, что указанное решение ответчиком не было исполнено в части выдачи дубликата трудовой книжки, истец просила взыскать компенсацию за задержку выдачи, начиная с 7 июля 2018 года по день выдачи дубликата.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КЕМПАРТНЕРС" в пользу Федорченко Л.Н. взыскана компенсация за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 154 881, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы в размере 4738, 44 руб.

В кассационной жалобе Федорченко Л.Н. просит изменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, удовлетворить новым решением все заявленные ею требования, ссылается на необоснованное принятие судом во внимание недопустимого доказательства - электронного образа копии некого уведомления (о необходимости получении дубликата трудовой книжки) от 22.06.2021 года в отсутствие его оригинала, уведомление о получении трудовой книжки нельзя считать правомерным, поскольку надлежащим образом заполненный дубликат трудовой книжки отсутствовал у ответчика на момент направления ей предложения его получить, т.к. запросы о всех местах ее работы не делались, кроме того доказательств получения ею уведомления не представлено, судом также не учтено, что не исполнен судебный акт о взыскании заработка за вынужденный прогул, что требовало применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации до 01.12.2021, не учтены представленные ею отказы иных работодателей в приеме ее на работу ввиду не подтверждения достаточного стажа (опыта работы) с 23.06.2021 по 14.10.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 на ООО "Кемпартнерс" возложена обязанность выдать Федорченко Л.Н. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 223 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69; с ООО "Кемпартнерс" в пользу Федорченко Л.Н. взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 10 января 2018 до 6 июля 2018 в размере 425 924, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказано.

Дубликат трудовой книжки получен Федорченко Л.Н. при рассмотрении настоящего дела 14 октября 2022 года.

Истцом в суд были представлены два направления на работу в ФКУ "Войсковая часть 25776" и ООО НПП "УКА" от 5 мая 2022 года, в которых указано, что по результатам собеседования кандидатура истца отклонена в связи с недостаточно подтвержденным опытом работы.

22 июня 2021 года ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении оригинала справки о работе у одного из работодателей, представленной ею в судебном заседании 21 апреля 2021 года при рассмотрении предыдущего спора в копии, и сообщено о том, что дубликат трудовой книжки Федорченко Л.Н. может получить в офисе компании, либо предоставить информацию об адресе для направления почтой дубликата трудовой книжки. В материалы дела представлены сведения о направлении указанного уведомления по правильному адресу проживания истца и неполучении его адресатом, возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам спора с применением положений статьи 234, части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незаконная задержка выдачи дубликата трудовой книжки имела место в период с 20.04.2021 года (дата принятия апелляционного определения) по 23.06.2021 года (дата направления работодателем работнику уведомления о получении дубликата трудовой книжки), в связи с чем взыскал компенсацию исходя из среднего заработка, определенного предыдущим судебным актом и на основании представленных ответчиком сведений, в размере 154881, 76 руб. При этом суд указал, что основания для взыскания компенсации за задержку дубликата трудовой книжки после 23 июня 2021 года отсутствуют, поскольку со дня направления уведомления о готовности к выдаче дубликата трудовой книжки работодатель освобождается от ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в заявленном ею размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы истца Федорченко Л.Н. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных ими доказательств, что в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Утверждение кассатора о том, что правовое значение для правильного разрешения спора имеет факт вручения ей направленного в её адрес работодателем уведомления о готовности к выдаче дубликата трудовой книжки и наличие у истца сомнений в полноте содержания изготовленного дубликата, отказ работодателей в мае 2022 года в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки основано на ошибочном толковании и применении норм трудового законодательства, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Выводы судебных инстанций о предоставлении ответчиком доказательств направления в адрес истца такого уведомления 23 июня 2021 года, освобождающего работодателя от ответственности с этого момента за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, соответствуют обстоятельствам дела, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают, доводами заявителя кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергается.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу требований ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Направление работодателем уведомления в адрес работника о готовности к получению дубликата трудовой книжки является основанием для освобождения работодателя от ответственности за невыдачу дубликата трудовой книжки в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на иной исход дела, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорченко Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: