Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9886/2023[88-12296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1507/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено в пользование сторон на основании договора социального найма. ФИО1 зарегистрирована в квартире с момента ее предоставления в 2012 году, однако фактически в ней не проживает, расходов, связанных с ее содержанием, не несет.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным установлением факта временного отсутствия ответчика в спорной квартире, ненадлежащей оценкой показаниям свидетеля ФИО9, являющаяся заинтересованной стороной по делу, оставлением без внимания судом апелляционной инстанции отсутствия у ответчика иного жилого помещения, ФИО1 кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: "адрес", представляющее собой отдельную четырёхкомнатную квартиру, предоставленную на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д.11-12).

Вместе с нанимателем в квартиру согласно договору социального найма подлежали вселению её сын - истец ФИО2, внуки - ФИО11 и ФИО12, а также ответчик ФИО1, членом их семьи не являющаяся.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что ФИО1 является бывшей женой его брата.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу указанных норм права, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что выезд ответчика из квартиры носит вынужденный характер и, помимо прочего, обусловлен наличием конфликтных отношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчик на протяжении длительного времени не проявляла заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением по его прямому назначению, в связи с чем приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО1 от исполнения договора социального найма и, как следствие, утрате права пользования. В связи с этим решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлением факта временного отсутствия ответчика в спорной квартире, ненадлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО9, являющаяся заинтересованной стороной по делу, оставлении без внимания судом апелляционной инстанции отсутствия у ответчика иного жилого помещения судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а также направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая по сути выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судебной коллегией обстоятельств по делу, основанной на ошибочном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи