Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9887/2023[88-10175/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 31 января 2023 г.

по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвращении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, взыскании платы за пользование частью земельного участка, расходов на реконструкцию жилого дома, изменении размера компенсации за пользование частью жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2022, номер выделенного материла, присвоенный судом первой инстанции, 13-631/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Заволжского районного суда города Твери от 5 апреля 2022 г. (далее - Решение суда от 05.04.2022), частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на реконструкцию системы отопления жилого дома.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на реконструкцию системы отопления жилого дома взысканы денежные средства в размере 81099 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313, 6 руб.

Судом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на реконструкцию системы отопления жилого дома, об установлении сервитута, взыскании платы за пользование частью земельного участка, изменении размера компенсации за пользование частью жилого дома.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16800 руб, в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. В заявлении истец также просил восстановить срок на его подачу, ссылаясь на наличие у него тяжелого заболевания.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 31 января 2023 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов возвращено истцу.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанные судебные определения, принять новое судебное постановление о восстановлении ему срока на его подачу заявления о взыскании судебных расходов. По мнению кассатора, суды неверно применили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств наличия уважительных причин, связанных с его личностью, не зависящих от его воли, которые препятствовали бы обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

При этом, районный суд исходил из того, что Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и исчислял срок подачи заявления о взыскании судебных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, когда это судебное решение вступило в законную силу по результатам его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы истца, согласившись с оценкой доказательств, представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов тех фактических обстоятельств, которые были указаны в его заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению истца, суды необоснованно лишили его права на взыскание судебных расходов в той части, в какой его иск был удовлетворен, не дали объективной оценки представленным им доказательствам, подтверждающим обострение у него хронических заболеваний после вступления в силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судами правильно применены нормы статей 98, 112, 103.1, 209, 210 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды обоснованно не приняли в качестве уважительной причины пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов представленные им записи из амбулаторной медицинской карты ООО "Клиника "Центромед", из которых следует, что обострение хронического заболевания ФИО1 (бронхиальной астмы) имело место при обращении в клинику ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного процессуального срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ

Суды также исходили из отсутствия в деле других доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием изменилось в худшую сторону настолько, что полностью исключало для него возможность подготовки заявления о взыскании судебных расходов и направления его в суд, в том числе в том числе - через своего представителя по доверенности, через организацию почтовой связи или в форме электронного документа.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.