Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9891/2023[88-12148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО1

судей ФИО2, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору Nэп от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых основного долга "данные изъяты", процентов "данные изъяты", штрафных санкций "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Твери вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, предложено урегулировать спор самостоятельно путем примирения, заключения мирового соглашения с уведомлением об этом суда в указанный выше срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 представлены возражения относительно предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор Nэп, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14% годовых (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 7% от суммы предоставленного кредита, подлежащей уплате в соответствии с графиком погашения кредита. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика N, открытый у кредитора.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту, и/или просроченной задолженности по процентам, и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, и/или за просроченной задолженности по процентам, и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Выпиской по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление кредитором ответчику денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору Nэп от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 2 дополнительного соглашения N к кредитному договору Nэп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения размер задолженности заемщика по договору составил "данные изъяты", в том числе: основного долга - "данные изъяты", процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых истек "данные изъяты", процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга - "данные изъяты", комиссий за ведение ссудного счета, срок уплаты которой истек - "данные изъяты".

Согласно п. п. 3 - 6 дополнительного соглашения стороны установили с даты, следующей за датой подписания настоящего соглашения, процентную ставку по кредиту, указанную в пункте 1.2 кредитного договора, равной 0 (ноль) % годовых; установили с даты, следующей за датой подписания настоящего соглашения, ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета, указанный в пункте 1.3 кредитного договора, равным 0 (ноль) %; изменения п. п. 1.2 и 1.3 кредитного договора в соответствии с настоящим соглашением признали прощением долга согласно статье 415 Гражданского кодекса РФ; изложили с даты, следующей за датой подписания настоящего соглашения, пункт 9.1 кредитного договора в следующей редакции: "на суммы задолженности заемщика по кредиту и/или процентам и/или комиссии, в том числе просроченных к уплате, неустойка не начисляется и составляет 0 (ноль) процентов в день.

Также стороны в п. 7 соглашения предусмотрели, что в связи с заключением настоящего соглашения, сумма задолженности заемщика, указанная в п. 2 данного соглашения, перестает быть просроченной и подлежит погашению наравне с текущей суммой долга, согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение N к настоящему соглашению).

Согласно графику, содержащемуся в приложении N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору Nэп от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору Nэп от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возлагалась обязанность по уплате ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

При этом из данного графика следует, что заемщиком подлежала оплате сумма основного долга в платеже: ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" платежей по "данные изъяты", "данные изъяты" платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; сумма процентов в платеже: "данные изъяты" платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" платежей по "данные изъяты" ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; сумма процентов по просроченному основному долгу в платеже: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; сумма комиссии в платеже - "данные изъяты" платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" платежей по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.3 кредитного договора Nэп, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3, возлагавший на ФИО3 обязанность по уплате ОАО АКБ "Пробизнесбанк" комиссии за ведение ссудного счета, признан недействительным, взысканы с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ФИО3 в счет возврата уплаченных ею по кредитному договору Nэп от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение ссудного счета "данные изъяты", пени, начисленных за просрочку уплаты данной комиссии, в размере "данные изъяты", в возмещение убытков "данные изъяты", неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты", Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

ФИО3 в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность в части суммы просроченного основного долга в размере "данные изъяты", пропустив платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", также ответчик выплатила истцу задолженность, установленную дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых истек, в сумме "данные изъяты", а также суммы процентов, исчисленных на сумму просроченного основного долга, в размере "данные изъяты". Из содержания возражений ответчика следует, что платежи в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению производились ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, основываясь на установленных по делу; фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме "данные изъяты", отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" взысканы верно взысканы судами в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приняв во внимание, в том числе, факт заключения между сторонами дополнительного соглашения и его условия, а также признание вступившим в законную силу решением суда недействительным пункта 1.3 кредитного договора Nэп, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3, возлагающего на ФИО3 обязанность по уплате ОАО АКБ "Пробизнесбанк" комиссии за ведение ссудного счета, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов и штрафных санкций, не подлежат удовлетворению.

При этом стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО3 в процессе выплаты задолженности по дополнительному соглашению был пропущен один платеж в сумме "данные изъяты".

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с исковым заявлением, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. ст. 195, 196, 199, 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, отметил, что стороны в пункте 7 дополнительного соглашения N к кредитному договору Nэп от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что сумма задолженности заемщика, указанная в пункте 2 данного соглашения перестает быть просроченной и подлежит погашению наравне с текущей суммой долга, согласно графику погашения задолженности, поэтому доводы ответчика о пропуске срока истцом срока исковой давности в части взыскания основного долга в размере "данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец о нарушении своего права должен был узнать после последнего платежа, произведенного ответчиком в счет погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка N Тверской области с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору Nэп от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Тверской области вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному выше кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО3

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи