Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-10054/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес...

обвиняемого Т...

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16654 и ордер N 896 от 11 мая 2023 года, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио... на постановление Нагатинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым

Т... фио... паспортные данные, гражданина адрес, на адрес не зарегистрированного, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, ранее не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Т...

14 октября 2022 года фио... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 октября 2022 года Т... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

14 октября 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 декабря 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Т... у неоднократно продлевался, последний раз 09 марта 2023 года продлен Нагатинским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до

14 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т... под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года срок содержания под стражей в отношении Т... у продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бурканов... выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает что вынесении данного постановления судом были допущены существенные нарушения норм закона.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", который указывает на то, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения; в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Отмечает, что доказательств подтверждающих наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, что фио фио... может скрыться от следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по делу, суду не представлено и в судебном заседании не исследовалось. Считает, что продление срока содержания под стражей обоснованно исключительно тяжестью предъявленного обвинения, что само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следствия.

На основании вышеизложенного просит постановление отменить, заменить меру пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио... и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просил избрать в отношении Т... меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор... возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Т... под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т... надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение об отсутствии в представленном материале, сведений подтверждающих особую сложность настоящего уголовного дела, а также указание о допущенной волоките по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из представленных материалов следует, что с момента задержания Т... по делу проведен целый ряд следственных действий, а об особой сложности уголовного дела свидетельствует необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио... отнесенного к категории тяжких, учел данные о личности Т.., который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, имеет социальные связи на территории иностранного государства, кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что фио.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному дел... При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного Т... обвинения и данные о личности обвиняемого.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под страж... В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Т... к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому Т... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты и потерпевшим, в апелляционных жалобах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в частности, рассматривалась возможность с учетом имеющихся в материале документов, изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, залог.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого, об изменении категории преступления подлежат исследованию лишь при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, но не при проверке постановления по вопросу о продлении срока содержания под стражей. В связи с чем, данные доводы не могут проверятся и судом апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Т... под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Т... фио... оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: