Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-10081/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Абзалетндинова Х.Х., защитников - адвокатов Шатикова Р.В., Федосеевой И.Г., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Нагатинского и.о. межрайонного прокурора Данилкина Н.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Р.., ранее не судимого;

Ж.., не судимого;обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым фио Баходир угли и Ж... фио угли - заключение под стражу - каждому, оставлена без изменения, продлен срок содержания фио... Баходир угли и Ж... фио угли, под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2023 г.

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия фио... и фио... угли обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года уголовное дело в отношении Р... и Ж... возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. Нагатинского межрайонного прокурора Данилкин Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Так, участок местности, расположенный в парковой зоне "Нижний Царищынский пруд", где были задержаны фио.., фио... угли, не имеет привязи к дому или улице, поскольку таковые на том участке местности отсутствуют. В связи с этим, место совершения преступления органом предварительного расследования было зафиксировано с помощью географических координат, что в условиях отсутствия возможности идентификации адреса, является оптимальным способом установления точного местонахождения, так как географические координаты - это широта и долгота, которые определяют положение любой точки на Земле и являются уникальными и определяются при помощи цифровых обозначений. Наркотические средства различной массы также были изъяты в ходе проведенных осмотров мест происшествий в парковой зоне "Нижний Царицынский пруд", которые были определены только на основании географических координат. По мнению органов предварительного следствия, местами совершения преступлений также являются приведенные в обвинении и обвинительном заключении географические координаты. Согласно данным протоколов осмотра мест происшествий, географические координаты определены с помощью технических средств.

Правильность определения мест совершения преступлений, указанных в обвинении, суд может проверить при рассмотрении уголовного дела по существу и уточнить при описании преступных деяний в приговоре. О местах проведения осмотров мест происшествий также поясняют, участвующие в указанных следственных действиях понятые, допрошенные органами предварительного следствия в качестве свидетелей. Обвиняемыми Раджаповым.., Ж... угли и их защитниками проведение следственных и процессуальных действий, связанных с изъятием наркотических средств не обжаловалось. Вместе с тем, как следует из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", парковая зона "Нижний Царицынский пруд" расположена в городе Москве, в иных населенных пунктах парковой зоны с аналогичным наименованием не имеется, в связи с чем двоякого трактования территориальной принадлежности парковой зоны "Нижний Царицынский пруд" невозможно. Таким образом, органами предварительного расследования в рамках уголовного дела дана полная оценка всем доказательствам, в обвинительном заключении изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения, не было допущено нарушений действующего законодательства, являющихся неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия окончательного решения. Просит постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое разбирательство.

В судебном заседании помощник прокурор Абзалетдинов Х.Х. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Адвокаты Федосеева И.Г, Шатиков Р.В. считают постановление законным и обоснованным, доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд правильно указал, что из фабулы предъявленного обвинения в совершении преступления, инкриминируемого Раджапову... и Ж... угли указано, что фио... и фио... угли, в целях реализации преступного умысла, в точно неустановленное время, но не позднее 17 часов 30 минут 09 июня 2022 года, проследовали в парковую зону "Нижний Царицынский пруд", где разместили 2 тайника - закладки по координатам участка местности 55 63 3291 СШ, 37 69 2 813 ВД и 55 63 3 87 СШ, 37 69 4 09 ВД, после чего находясь на территории парковой зоны "Нижний Царицынский пруд" по координатам участка местности 55.632199, 376942, 16 были задержаны сотрудниками полиции, которыми были пресечены их преступные действия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, место совершения инкриминируемого подсудимым преступления указано в обвинительном заключении с использованием его координат геолокации в определенном цифровом выражении, без приведения его конкретного адреса. При этом, каким образом органы предварительного расследования определили данные координаты, по материалам дела установить не представляется возможным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему уголовному делу в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Р... и Ж... угли и в обвинительном заключении при описании преступления не указано конкретное место его совершения, а ссылка органов следствия как на адрес указание на парковую зону "Нижний Царицынский пруд" приведено без месторасположения указанной парковой зоны, при этом, суд обоснованно указал, что при описании размещенных "закладок" с наркотическим средством указаны только координаты мест "закладок" без привязки к указанному адресу этой парковой зоны и ближайшему строению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление места совершения преступления имеет существенное значение для уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ указанное обстоятельство подлежит доказыванию по уголовному делу.

Приведенные нарушения грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых разрешён в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести предъявленного обвинения, личности Оснований для изменения избранной Раджапову.., Ж... угли пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении фио.., Ж... фио угли возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова