Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-10104/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Калмаковой И.И. о производстве обыска в жилище *** по адресу: ***.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.04.2022 г. следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Калмаковой И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами незаконной банковской деятельности, в ходе которой был извлечен доход в размере *** рублей, то есть в особо крупном размере.

По делу также следует, что Замоскворецким и Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждены иные уголовные дела, которые постановление от 16.02.2023 г. соединены в одно производство, расследование по уголовному делу ведется Мещанским МРСО г. Москвы.

13.04.2023 г. следователем Калмаковой И.И. с согласия заместителя руководителя следственного органа в Симоновский районный суд города Москвы подано ходатайство о разрешении производства обыска в жилищи *** по адресу: ***, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в жилище могут находиться документы, предметы, имеющие значение для дела, ценности, добытые преступным путем, а также электронные носители, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, свидетельствующие о возможных противоправных действиях причастных к совершению преступлению лиц.

13.04.2023 года Симоновским районным судом города Москвы было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя Калмаковой И.И, ввиду нарушения правил подсудности.

В апелляционном представлении, первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора Рыбаченко П.В, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование со ссылкой на положения абз.3, п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 20.07.2012 г. N 20-П, ст.ст. 165 152 УПК РФ приводит доводы о том, что территориальная подсудность определяется по месту производства предварительного расследования, которое связывается законом с местом совершения преступления.

Полагает, что изменение территориальной подсудности по признаку подведомственности Мещанского МРСО г. Москвы - Мещанскому районному суду г. Москвы не возможно, равно, как невозможно изменение подсудности на Преображенский районный суд г. Москвы, на территории юрисдикции которого находится помещение Мещанского МРСО г. Москвы, так как это не основано на законе.

Просит суд учесть, что поскольку место совершения преступления находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 165 УПК РФ судебное решение о разрешении производства обыска в жилище принимается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, в том числе подсудно ли оно данному суду. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.

Как видно из представленного материала, судом при принятии ходатайства к рассмотрению не правильно дана оценка вопросу о подсудности постановления следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище. Так, из представленных суду документов следует, что место совершения предполагаемого преступления связывается с местом нахождения АО " *** ", расположенного по адресу: ***, на который распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.ст. 152, 165 УПК РФ в их правовой взаимосвязи ходатайство было подано следователем по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ (по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей).

В связи с этим вывод суда о том, что рассмотрение постановления следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о производстве обыска в жилище *** по адресу: *** не подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, противоречит требованиям ч. 2 ст. 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 г, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Калмаковой И.И. о разрешении производства обыска в жилище *** по адресу: ***, отменить, материалы по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья