Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-10114/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес.., обвиняемого Д...

адвоката Г... представившего удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г... на постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым

Д.., паспортные данные,.., зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2022 года СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении Д... в одно производство с которым в дальнейшем соединены 47 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

16 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, фио допрошен в качестве подозреваемого, после чего задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 17 ноября 2022 года Д... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

18 ноября 2022 года Хорошевским районным судом адрес в отношении обвиняемого Д... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 1 сутки, то есть до 17 декабря 2022 года, срок действия которой продлевался в установленном порядке, в том числе 15 марта 2023 года тем же судом срок содержания Д... под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 17 мая 2023 года.

Следователь с согласия заместителя руководителя Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д... на 00 месяц 29 суток, а всего до 06 месяцев 01 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года срок содержания Д... под стражей продлен на 00 месяц 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Г... выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что за период содержания Д... под стражей органы следствия провели лишь процессуальные действия, не связанные непосредственно с необходимостью нахождения обвиняемого в условиях изоляции.

В связи с чем полагает, что содержание Д... под стражей не отвечает целям продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что намерен проживать по месту своего жительства.

Отмечает, что тяжесть преступления, а также предположения о том, что фио может скрыться от следствия, являются несостоятельными и не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он не совершал действий, направленных на фальсификацию и уничтожение доказательств по уголовному делу, не совершал попыток оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не препятствовал расследованию преступления иным образом.

Обращает внимание, что необоснованное содержание под стражей его подзащитного впоследствии повлечет, на основании части 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д... менее строгую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Г... обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор... возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Д... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности фио... Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Д... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Д... иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья Д... при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д... заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Д... избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Д... к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Д... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Д... основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д... под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Д... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Д... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что фио, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий