Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-10133/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Костюкова А.В., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденной Овсепян, ее защитника - адвоката Качалина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Овсепян А.А.

на

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2022 года, которым

Овсепян ***, осуждена по п.п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на 2 года 10 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его отбывание исчислено с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Овсепян оставлена прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Овсепян под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в период лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: осужденную Овсепян и ее защитника -адвоката Качалина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую приговор суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Овсепян признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Овсепян вину признала.

В апелляционных жалобах осужденная Овсепян, не оспаривая выводы о доказанности ее вины, юридическую квалификацию действий, просит приговор изменить, поскольку назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

Полагает, что в отношении нее имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ.

Так, она является матерью двух малолетних детей, при этом она также является единственным для них кормильцем, поскольку ее супруг Овсепян С.В. является инвалидом в связи с тем, что перенес несколько инсультов. До своего задержания она занималась воспитанием, содержанием детей, а также их социализацией, организовывала посещение ими различных секций и дополнительных занятий, а также отдых на море. Ее супруг в связи с перенесенным заболеванием нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, реабилитации, что обеспечивала она, так как работала. В связи с ее арестом ее малолетние дети и супруг - инвалид лишились источника обеспечения, поскольку пенсия мужа по инвалидности составляет 18 000 рублей. Ситуация, связанная с ее привлечением к уголовной ответственности также негативно сказалась на психологическом состоянии ее детей.

Просит учесть, что она ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не употребляет наркотические средства, не состоит на учетах. Суд установилсовокупность смягчающих обстоятельств, которую привел в приговоре, которая, по мнению осужденной, является достаточной для решения вопроса о применении к ней положений ст.ст.73, 82 УК РФ.

Если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для применения ст.ст.73, 82 УК РФ, просит рассмотреть вопрос об исчислении дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами с момента начала отбывания наказания в колонии поселении, поскольку после освобождения ей необходимо будет трудоустроится, чтобы обеспечивать семью, что будет затруднительно без машины, поскольку ее профессиональная деятельность связана с разъездами.

Прокурор Куломзина в возражениях на апелляционные жалобы просит их оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходят к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Овсепян в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ***, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он был трудоустроен в ООО "Строй Эра 21". 28 февраля 2022 года, примерно в 04 часа 40 минут, согласно установленного плана проведения работ, он вместе с ***, который также работал в ООО "Строй Эра 21", находились в районе дома 10 по проспекту *** города Москвы, так как на проезжей части в указанном месте был перекрыт участок, где находятся канализационные люки. 28 февраля 2022 года, примерно в 05 часов 11 минут, он стоял на проезжей части проспекта Андропова города Москвы в районе дома 10 по проспекту *** вместе с ***, где они снимали забор, расположенный в крайней левой полосе проезжей части проспекта *** со стороны улицы Трофимова в направлении Нагатинской набережной. Он и *** стояли в крайней левой полосе, ** стоял левее от него, а он к потоку транспорта был обращен правым боком, в этот момент по проезжей части практически транспортных средств не следовало. Он стоял в крайней левой полосе указанного направления движения, отсоединял крепления забора. Неожиданно услышал звук приближающегося справа автомобиля и далее сразу же произошел удар, от которого он упал на проезжую часть и увидел как мимо него проезжает автомобиль, от передней части которого отлетает ***, далее автомобиль без остановок покинул место происшествия. От неожиданности он не понял, что это был за автомобиль, как он следовал и с какой скоростью. Придя в себя, он увидел, что у него от наезда оторвало часть кисти правой руки, а тело ***, которое, судя по создавшейся обстановке, от наезда автомобиля, откинуло на вышеуказанный забор, висело на заборе. ** плохо себя чувствовал от произошедшего, далее помнит, что с места происшествия его госпитализировали в ГКБ им. С.С. Юдина г..Москвы, где он впоследствии проходил лечение.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия, пояснив, что Овсепян добровольно возместила ему ущерб причиненный преступлением, претензий к ней он не имеет, просит ее строго не наказывать;

- показаниями потерпевшей ***, согласно которым она является женой погибшего в ДТП ***. Супруг работал вахтовым методом в г. Москве. 28 февраля 2022 года ей сообщили, что ее супруг *** погиб в результате ДТП. В последствии от следователя она узнала, что за рулем автомобиля сбившего супруга находилась Овсепян, которая впоследствии добровольно возместила ей ущерб, претензий к ней не имеет, просит ее строго не наказывать;

- показаниями потерпевшей ***, согласно которым ***, являлся ее родным отцом. В феврале 2022 года отец находился на работе в г. Москве. 28 февраля 2022 года супруг сообщил ей, что ее отец погиб в результате ДТП. В последствии от следователя она узнала, что за рулем автомобиля сбившего *** находилась Овсепян, которая впоследствии добровольно возместила ей ущерб, претензий она к Овсепян не имеет, просит ее строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ***, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является генеральным директором ООО "Строй Эра 21" в которой на основании договора подряда работали *** и ***. 28 февраля 2022 года они на проезжей части проспекта Андропова города Москвы в районе дома 10 по проспекту Андропова примерно в 05 часов 00 минут выполняли работы по демонтажу ограждения, расположенного частично в крайней левой полосе проезжей части проспекта Андропова со стороны улицы Трофимова в направлении Нагатинской набережной. Данный участок был перекрыт, перед началом ограждения выставлены предупреждающие знаки, по самому ограждению висела лента фонарей. 28 февраля 2022 года, примерно в 05 часов 20 минут, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на проезжей части проспекта Андропова, в вышеуказанном месте произошло ДТП, а именно наезд автомобилем на рабочих *** и ***, при этом *** погиб на месте, а *** доставлен в больницу. *** выдвинулся на место происшествия, но когда прибыл уже сотрудниками полиции был завершен осмотр места происшествия. Спустя несколько дней, ***, рассказал, что в момент ДТП он и *** стояли в левой полосе проезжей части проспекта Андропова со стороны улицы Трофимова в направлении Нагатинской набережной и демонтировали забор, неожиданно произошел удар автомобилем, который после наезда скрылся с места, со слов *** он даже не успел запомнить, что за автомобиль, от удара упал на проезжую часть и увидел, что также произошел наезд вышеуказанным автомобилем и на ***, которого от удара забросило на ограждение, которое они демонтировали, признаков жизни *** после наезда не подавал;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП с фототаблицей, согласно которым зафиксированы размеры проезжей части и вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, место расположение трупа, а также обломков автомобиля;

- протоколом осмотра трупа, согласно которому зафиксировано место расположение трупа ***;

- протоколом опознания трупа, согласно которому труп, обнаруженный 28 февраля 2022 года по адресу: *** опознан как ***;

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, согласно которому по адресу *** осмотрен участок местности с находящимся на нем автомобилем "VOLKSWAGEN POLO" ("ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО") государственный регистрационный знак К *** у которого зафиксированы многочисленные повреждения с левой стороны;

- а кт ом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2022, согласно которого у Овсепян установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаний технического средства - 0.29 мг/л.;

- документами, полученными по запросу следователя из АО "каршеринг", согласно которым "VOLKSWAGEN POLO" ("ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО") государственный регистрационный знак К ***, принадлежащий ООО "Мэйджор Профи" 28 февраля 2022 года в период с 04 ч.57 м. по 08ч.02м. был арендован Овсепян, также указан маршрут движения указанного транспортного средства в данный период времени.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск DVD - R бело-синего цвета и обозначением вокруг посадочного отверстия " S 004-0957", на котором содержится видеозапись событий дорожно-транспортного происшествия. При воспроизведении видеозаписи при помощи программы " Windows Media Pleer " установлено, что обнаружен видеофайл "ДТП 28.02.22". При воспроизведении видеозаписи установлено, что начало видеозаписи датировано 2022/02/28 05:11:17, окончание видеозаписи 2022/02/28 05:11:28. На данной видеозаписи просматривается участок проезжей части, по которому транспортные средства следуют справа налево, относительно оси объектива видеокамеры. Проезжая часть имеет три полосы для движения, при этом в левой полосе, относительно направления движения транспорта, движущегося справа налево относительно оси объектива видеокамеры, находится предупреждающий знак дорожных работ "объезд препятствия слева", который имеет соответствующую подсветку и функцию мигания света. Перед указанным знаком на видеозаписи просматривается движение автомобиля темного цвета, который движется частично в средней и левой полосе проезжей части, приближаясь к вышеуказанному дорожному знаку. На временной отметке 2022/02/28 05:11:18 видно, что впереди движения автомобиля темного цвета за предупреждающим знаком дорожных работ "объезд препятствия слева" находятся два неподвижных объекта в светоотражающих жилетах (дорожные рабочие), расположенные в одной полосе на незначительном отдалении друг от друга. На временной отметке 2022/02/28 05:11:20 происходит наезд передней частью автомобиля темного цвета на один неподвижный объект в светоотражающем жилете и далее на второй неподвижный объект в светоотражающем жилете, после чего автомобиль темного цвета следует далее, не меняя направления движения, и из объектива видеокамеры пропадает. На временной отметке 2022/02/28 05:11:28 видеозапись оканчивается ;

- заключениями эксперта, согласно выводов которого при исследовании трупа *** обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела: линейный перелом свода и основания черепа с полным перерывом головного мозга на уровне варолиева моста, плащевидное субархноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленная рана в левой височной и теменной областях, ссадина в левой скуловой области, кровоподтек на веках правого глаза, ссадина в левой дельтовидной области, закрытый оскольчатый перелом левой лопатки, закрытые переломы II-IX левых ребер, разрыв левого легкого, разрыв селезенки, ссадина в области левого локтя, ссадина в области левого бедра. Ввиду общего механизма образования, сочетанная травма в едином комплексе расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью *** (п. 6.1.2 Медицинских критериев - Приложение к приказу МЗиСР N194 н. от 24.04.2008 г.) Между травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть *** наступила от сочетанной травмы тела, включающей повреждение костей черепа и разрушение вещества головного мозга на уровне стволового отдела. Между травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением эксперта N 2234105659 от 23 июня 2022 года, согласно выводов которого при осмотре Замкового, 29.10.1987 года рождения, обнаружена травма правой кисти в виде размозженных ран мягких тканей, открытого оскольчатого перелома 2 пястной кости, травматической ампутации 2 пальца на уровне пястно-фалангового сустава и открытого переломо-вывиха 1 пястной кости. Исходом травмы правой кисти явилось нарушение функции 1 пальца вследствие ограничения движений в суставах - резко выпрямленное положение, травматическая ампутация 2 пальца на уровне пястно-фалангового сустава и дефект мягких тканей диаметром 2, 0 см, деформирующий кисть в проекции 1 пястно-фалангового сустава. Экспертная оценка травмы правой кисти производится по стойкой утрате общей трудоспособности, то есть по необратимой утрате функции при определившемся исходе (п. 19. Утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Исходом травмы правой кисти явились: нарушение функции 1 пальца вследствие ограничения движений в суставах - резко выраженное в функционально невыгодном (резко выпрямленном) положении и травматическая ампутация 2 пальца на уровне пястно-фалангового сустава. Согласно п.п. 95-20 % и 97-20 % таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспосбности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 40 с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов;;

- исследованной в судебном заседании первой инстанции видеозаписью - на оптическим диском DVD - R бело-синего цвета и обозначением вокруг посадочного отверстия " S 004-0957" на которой запечатлён момент ДТП произошедшего 28 февраля 2022 года в 05:11;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Овсепян в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной Овсепян доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной Овсепян в инкриминируемом ей преступлении.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а также по сути не оспаривались самой осужденной, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной Овсепян к уголовной ответственности.

Оглашение показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Также вина осужденной подтверждается и ее признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания и ее оглашенными на основании ст.276 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования. При этом суд обоснованно критически оценил показания Овсепян в той части, что она не видела факта наезда на потерпевших, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, в том числе обстановкой на месте происшествия (где, в том числе, тело потерпевшего *** забросило на дорожное ограждение), а также характером повреждений, полученных автомобилем, находившимся под управлением Овсепян.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Овсепян в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п.п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Овсепян, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на ее исправление, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников, наличие у мужа и матери Овсепян инвалидности, оказание ею материальной и иной помощи родственникам, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение Овсепян морального вреда и материального ущерба потерпевшим (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), а также позиция потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, учтены судом и указаны в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, возможности исправления Овсепян, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции учел наличие у Овсепян двоих малолетних детей в качестве смягчающего наказания обстоятельства, принял во внимание данные о ее семейном положении, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного преступления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ к осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в соответствии с санкцией статьи, а основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Порядок исчисления срока дополнительного наказания судом определен в соответствии с законом и изменению по доводам апелляционных жалоб осужденной не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания назначенного осужденной Овсепян наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ей наказания, для изменения вида наказания, не имеется, равно и для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении Овсепян наказания соблюдены, назначенное ей наказание в виде лишения свободы по своему размеру является близким к минимальному, предусмотренному санкцией соответствующей статьи, является, по мнению судебной коллегии, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, каких - либо оснований для изменения или отмены приговора в отношении Овсепян, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2022 года в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: