Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10179/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Н ...

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемого Б...

защитника - адвоката В.., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В... на постановление Коптевского районного суда адрес от 01 апреля 2023 года, которым в отношении:

Б.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 20 суток, то есть до 21 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2023 г. ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 марта 2023 года по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б... которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б... сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 21 мая 2023 года.

01 апреля 2023 г. постановлением Коптевского районного суда адрес в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 21 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат В... выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Полагает, что доводы суда о том, что Б... находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не имеют под собой реальной доказательственной, правовой основы и носят субъективный характер.

В обоснование своей позиции, ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, говоря о том, что суд не обосновал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Считает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Б... скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, а также не представлены доказательства подтверждающие, что Б... намерен совершить побег. Ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что Б... живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега, таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Отмечает, что обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, судом не были учтены данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства на территории адрес, ранее не судимого.

Указывает, что Европейский суд по правам человека установилнедопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного обвиняемому преступления, полагает, что суд избрал данную меру пресечения лишь основываясь на тяжести преступления.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать Б... более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат В... и обвиняемый Б... поддержали доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, избрать Б... более мягкую меру пресечения.

Прокурор... возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Б... к инкриминируемым ему преступлениям, а также совокупность всех сведений о личности Б.., имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Б... обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б... обвиняемый в совершении тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Б... к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Б... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Б... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Б... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Данных о том, что Б... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Б.., на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 01 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий