Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10198/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Ванявина А.Ю., защитника адвоката фио, при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Ужахова А.У. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 31 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Ванявина А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

31 марта 2023 года Ванявин А.Ю. задержан по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

31 марта 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ванявину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Ванявину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 30 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.У. оспаривает законность и обоснованность постановления суда в отношении Ванявина А.Ю, просит его отменить и избрать Ванявину А.Ю. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Ванявина А.Ю. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерениях Ванявина А.Ю. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагая, что судимость Ванявина А.Ю. и отсутствие у него постоянного источника дохода не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения Ванявина А.Ю. под стражу, адвокат утверждает, что суд не принял во внимание доводы защиты о недопустимости избрания Ванявину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения и не учел заявления Ванявина А.Ю. о том, что скрываться от следствия и суда он не собирается, готов являться на следственные действия по первому требованию.

Заслушав выступления обвиняемого Ванявина А.Ю. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Ужахова А.У, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Ванявина А.Ю. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ванявину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что Ванявин А.Ю. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим за преступление, связанное со сбытом наркотиков, является лицом, допускающим немедикаментозное употребление наркотических средств, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ванявин А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Ванявину А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не соглашается с мнением адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении Ванявина А.Ю. под стражу и о том, что применение к обвиняемому избранной ему меры пресечения является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ванявина А.Ю, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Ванявина А.Ю. к вмененному ему преступлению, учел данные о личности обвиняемого, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес об избрании Ванявину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес

от 31 марта 2023 года в отношении... а

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова