Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-10247/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката Завалько А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Завалько А.В. на постановление Чертановского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом Завалько А.В.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения заявителя-адвоката Завалько А.В, поддержавший доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 3 апреля 2018 года в отношении Кошечкина по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, фио - п. "б" ч. 3 ст. 291 УК РФ, фио - ч. 2 ст. 290 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд других уголовных дел, в частности, уголовное дело, возбужденное 11 июня 2019 года в отношении Балалыкина по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением следователя от 16 июля 2019 года Балалыкин объявлен в федеральный розыск.

3 августа 2020 года уголовное дело в отношении Балалыкина выделено в отдельное производство, срок предварительного следствия по нему приостановлен постановлением следователя от 4 декабря 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого Балалыкина, обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по Москве от 16 июля 2019 года об объявлении Балалыкина в розыск.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 24 марта 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что из материалов уголовного дела не следует об уклонении от явки и не установлении местонахождения Балалыкина на момент принятия решения об объявлении в розыск последнего. Сославшись на справку-меморандум, суд пришел к выводу, что на момент вынесения постановления об объявлении обвиняемого в розыск, следственные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о необходимости объявить Балалыкина в розыск. При этом судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что с момента составления справки-меморандума до момента вынесения постановления об объявлении Балалыкина в розыск прошло 2 месяца и 23 дня. При этом, по мнению защиты, за указанный период времени следователем до принятия процессуального решения об объявлении Балалыкина в розыск не были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения обвиняемого. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 апреля 2019 года в отношении Балаыкина по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 16 июля 2019 года Бабалыкину было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и в этот же день Балалыкин объявлен в федеральный розыск.

Постановлением следователя от 4 декабря 2020 года производство по делу в отношении Балалыкина приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 4 декабря 2020 года Балалыкин объявлен в розыск, поскольку органами предварительного следствия установлена его причастность к совершению преступления, однако Балалыкин от явки к следователю уклоняется, по месту регистрации не проживает.

Проверив и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении в розыск Балалыкина. Постановление о розыске вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска обвиняемого Балалыкина, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске обвиняемого отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия следователя по процедуре объявления Балалыкина в розыск соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия были предприняты исчерпывающие меры по вызову и допросу Балалыкина. Однако, предпринятые меры результатов по установлению места нахождения Балалыкина не дали, в связи с чем, обвиняемый правомерно был объявлен в розыск.

Следует отметить, что Балалыкин было известно о возбуждении уголовного дела, а также его вызовы в следственные органы, что подтверждается ходатайством о предоставлении хода расследования уголовного дела поступившим руководителю СУ по адрес СК РФ от адвокатов, действующих на основании доверенности, выданной 23 ноября 2018 года Балалыкиным.

При этом, подпись и волеизъявления Балалыкина была удостоверена секретарём Посольства России в США (Вашингтон), что также подтверждает и факт отсутствия обвиняемого на адрес 23 ноября 2018 года.

Таким образом, ссылка защиты на то обстоятельство, что до принятия процессуального решения об объявлении Балалыкина 16 июля 2019 года в розыск не были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения обвиняемого Балалыкина, является несостоятельной. Органами предварительного следствия были предприняты меры по установлению местонахождения обвиняемого, в результате предпринятых мер был подтвержден факт того, что Балалыкин покинул адрес и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в справке-меморандуме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката Завалько А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: