Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-10275/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием

прокурора фио, обвиняемой фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления обвиняемой фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

Установил:

7 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

8 августа 2022 года на основании постановления следователя 4 отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио от 7 августа 2022 года проведен обыск в жилище фио по адресу: Москва, адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 9 августа 2022 года признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: Москва, адрес.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает на нарушения главы 52 УПК РФ, поскольку она назначена членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем о чем было известно следователю и суду. Суд необоснованно лишил ее права на участие в судебном заседании лишив ее возможности обосновать свои доводы против признания обыска законным, возможности заявить ходатайства о вызове защитника на судебное заседание. Она была задержана 8 августа 2022 года и арестована и не могла передвигаться по своей воле. Протокол судебного заседания на содержит сведений о времени начала и окончания заседания, периоде нахождения председательствующего в совещательной комнате, времени оглашения судебного решения. Просит постановление Кузьминского районного суда адрес от 9 августа 2022 года отменить, без направления дела на новое рассмотрение принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия фио, которая должным образом о дате слушания не уведомлялась, в связи с чем, была лишена возможности довести до суда свою позицию, обеспечить участие своих защитников, заявить ходатайства либо отводы, предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке, а также иным образом реализовать свои права.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица фио нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению ее прав и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: Москва, адрес отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий