Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-10376/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., адвоката Литвина А.Н., представившего удостоверение и ордер, без участия обвиняемой Оськиной М.А., при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Оськиной М.А. и ее защитника - адвоката Литвина А.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2022 года, которым в отношении

Оськиной М... А..,.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Литвина А.Н, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 октября 2020 года в отношении председателя правления ПАО... по факту причинения имущественного ущерба Банку путем обмана и злоупотребления доверием, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела NN...

21 декабря 2022 года Оськина М.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в тот же день Оськиной М.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 27 октября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 29 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его обоснованным, и постановлением от 22 декабря 2022 года избрал в отношении Оськиной М.А. данную меру пресечения на 2 месяца, то есть до 21.02.2023 года

В апелляционной жалобе

обвиняемая Оськина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтены данные о ее личности: наличие... Обращает внимание на то, что конкретных данных о наличии у нее возможности скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, не имеется; она ранее не скрывалась, в розыске не находилась,... не состоит.

Просит избрать ей более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Литвин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного Оськиной М.А. обвинения. Отмечает об отсутствии в представленном материале конкретных данных о возможности его подзащитной воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что обвиняемая постоянно проживает по месту регистрации в... социально адаптирована, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, дала полные показания, готова выдать следователю заграничный паспорт, не имеет недвижимости за границей. По делу допущена волокита, следствие длится более двух лет.

Протокол судебного заседания от 22.12.22 г. не соответствует действительности, в нем неверно указано время начала и окончания судебного заседания.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Оськиной М.А. меру пресечения на залог, домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность подозрения Оськиной М.А. в причастности к совершению преступлению, согласился с утверждением следственных органов о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом личности обвиняемой, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Оськиной М.А, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления именно Оськиной М.А, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Оськиной М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем по уголовному делу, принятому им к своему производству, и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требования ст. 108 УПК РФ. Задержание Оськиной М.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Порядок предъявления Оськиной М.А. обвинения не нарушен.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Оськиной М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивированно и обоснованно.

При решении вопроса об избрании в отношении Оськиной М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд принял во внимание совокупность обстоятельств, а именно то, что: Оськина М.А. обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления, длительное время проживала за границей, поддерживая связь с соучастниками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Оськина М.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Оськиной М.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Оськиной М.А. возможности проживать по месту регистрации.., а также о том, что она положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, - сами по себе не указывают на необходимость применения в отношении Оськиной М.А. более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Оськиной М.А. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций таковые не представлены.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемой, положительно ее характеризующие, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Адвокат был ознакомлен с протоколом судебного заседания, его замечания судом удостоверены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда, приходит к выводу о том, что судебное решение об избрании Оськиной М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемой, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, установленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2022 года, которым в отношении

Оськиной М... А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21.02.2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Жигалева