Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-10423/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре фио, с участием:

прокурора фио, защитника-адвоката.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Медведева К.С. на постановление Перовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес возвращено уголовное дело в отношении

... года рождения, уроженца, гражданина и жителя.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемому... мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок продлен до 03 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л. выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 марта 2023 года уголовное дело поступило в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением.

03 апреля 2023 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушениями допущенными при составлении обвинительного заключения исключающими возможность рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а доводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что вопреки доводам суда, обвинительное заключение составлено в полном соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Полагает, что противоречий, о которых суд указывает в постановлении, в обвинении не допущено. Указание в обвинительном заключении о том, что вес каждого свертка образует крупный размер, является технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию преступного деяния инкриминируемого.., поскольку он обвиняется по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, основано на положениях ст. 15, 220 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как правильно указано судом в постановлении, обвинение предъявленное... и изложенное в обвинительном заключении содержит противоречия относительно обстоятельств инкриминируемого... преступления, а именно количества полученного Тошевым наркотического средства, обстоятельств его расфасовки и помещения полученного наркотического средства... в тайники-закладки. Данное обстоятельство, безусловно, исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст. 220 УПК РФ, так как обвинение предъявленное... не конкретизировано и содержит противоречия.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Тошева составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес возвращено уголовное дело в отношении.., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья