Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10439/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Н ...

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес.., обвиняемого Х...

защитника - адвоката Р... представившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р... на постановление Нагатинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым в отношении

Х.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 апреля 2023 года СО ОМВД по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Х...

15 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Х...

16 апреля 2023 года Х... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего Х... допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД по адрес с согласия руководителя СО начальника СО ОМВД по адрес, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х... сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

17 апреля 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении Х... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 июня 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Р... считает постановление подлежит отмене, поскольку является незаконным и не обоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно наличие доказательств подтверждающих, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждая достоверность сведений.

Указывает, что ходатайство следователя не было обосновано в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, а также основываясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41. Ссылается на то, что следователем не было представлено ни одного доказательства того, что Х.., в случае избрания ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, Указанные формулировки не более чем предположения следователя, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку Х... не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Полагает, что выводы суда демонстрируют формальный подход и полное игнорирование судом фактов при принятии решения, затрагивающего конституционные права обвиняемого Х... на свободу.

Ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Считает постановление Нагатинского районного суда адрес основано на догадках и предположениях, что является недопустимым, поскольку согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Х... иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Х... и адвокат Р... поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого фио... меру пресечения любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор... возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Х... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, фиоН может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Х... к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Х... которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Х... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Х... иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Задержание фиоН произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Данных о том, что фиоН по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Х... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий