Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10448/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого А ..., адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которым в отношении

А.., со слов, ранее судимого (сведения о судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 04 июня 2023 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 4 апреля 2023 года Нагатинским межрайонным след-ственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Россий-ской Федерации по городу Москве, по признакам преступлений, предусмот-ренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении А...

5 апреля 2023 года в 00 часов 30 минут А... задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого А... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 5 апреля 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 04 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. В обосновании своей позиции указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, а единственным основанием избрания столь суровой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что фио... добровольно давал показания, имеет постоянное место жительства в Московской области. Вместе с тем, указанные доводы судом приняты во внимание не были. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения А... в совершении тяжкого преступления и преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемых преступлений, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что А.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении А... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к ним А...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Как следует из протокола судебного заседания, стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А... у... иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности А.., в том числе, теми, на которые ссылается сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении А... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что А... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого А... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова