Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10452/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого К...

защитника - адвоката Л... представившей удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П... на постановление Нагатинского районного суда адрес от... 2023 года, которым в отношении

К.., паспортные данные, не имеющего регистрации на адрес, гражданина РФ, со слов ранее судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2023 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан К.., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес лейтенант юстиции фио, с согласия начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К... сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 июня 2023 года.

... 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат П... выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, незаконными. В обоснование своих доводов ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно наличие доказательств подтверждающих, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждая достоверность сведений. Отмечает, что судом была избрана данная мера в связи с тяжестью предъявленного обвинения К... Отмечает, что суд не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности К... свидетельствуют о том, что его подзащитный может скрыться. Полагает, что указанные формулировки не более чем предположения, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку К... проживает на территории адрес и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Ссылается на положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения, однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

На основании изложенного просит постановление Нагатинского районного суда адрес от... 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 111 ч. 1 УК РФ К... отменить, избрать в отношении обвиняемого К... меру пресечения не связанную с лишением свободы

В судебном заседании обвиняемый К... и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого К...

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании К... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности К... к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности К... имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного К... обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К.., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого К... к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание К... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения К... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Данных о том, что К... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности К... на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат П... и в судебном заседании обвиняемый К.., не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от... 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий