Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-10540/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф, защитников - адвокатов Грановской М.С, Каплич Ж.В, представивших удостоверения и ордеры, при помощнике судьи Макарове Д.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Грановской М.С. и Каплич Ж.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

ИМАМГУЛИЕВА Р... И... О.., 1...

_

МАСТАНОВА Н... С... О.., 0.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение защитников и прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мастанов Н.С. оглы и Имамгулиев Р.И. оглы, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03.10.2022 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.03.2023 года мера пресечения в отношении Мастанова Н.С. оглы и Имамгулиева Р.И. оглы оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть до 03.07.23 г.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, действующая в защиту интересов подсудимого Имамгулиева Р.И, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Имамгулиев Р.И. категорически и последовательно отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что убедительных, достаточных доказательств причастности последнего к совершению преступления не добыто, и все обвинение строится на недостоверных показаниях потерпевшего. Нет реальных данных, свидетельствующих о том, что Имамгулиев Р.И. оглы скрылся от органов следствия, мешал расследованию дела или занимался противоправной деятельностью. Доводы суда основаны на предположениях. Считает, что никаких оснований для избрания обвиняемому исключительной меры пресечения не имеется. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30.03.2023 года, избрать в отношении Имамгулиева Р.И.о. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С, действующая в защиту интересов подсудимого Мастанова Н.С. оглы, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку сведения, подтверждающие наличие предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для избрания меры пресечения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Судом были указаны стандартные формулировки. Отмечает, что суд пришел к выводу о необходимости продления Мастанову Н.С. оглы срока содержания под стражей исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения, а выводы о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, основаны судом на предположениях, а не на фактических данных. Полагает, что в настоящее время изменились основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Мастанову Н.С. оглы изменить на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Мастанова Н.С. и Имамгулиева Р.И, находящихся под стражей, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы 03.10.2022 года, по делу идет судебное следствие.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного Мастанову Н.С. и Имамгулиеву Р.И. обвинения и данные об их личностях.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что Мастанов Н.С. и Имамгулиев Р.И, каждый обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, группового, корыстного преступления, а также конкретные обстоятельства преступления и обстоятельств при которых были задержаны подсудимые, что в совокупности со сведениями об их личностях, а также обстоятельствами, послужившими основанием для избрания каждому из них данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения Мастанову Н.С. и Имамгулиеву Р.И. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного каждому из подсудимых обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность Мастанова Н.С. и Имамгулиева Р.И, каждого к инкриминируемым им деяниям, судом принята во внимание.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом первой инстанции также соблюдены.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимых, защитников и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Мастанова Н.С. и Имамгулиева Р.И. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми каждому из них избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению.

В данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Мастанова Н.С. и Имамгулиева Р.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь

Сведения, характеризующие Мастанова Н.С. и Имамгулиева Р.И, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции при принятии решения и были учтены, кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Мастанову Н.С. и Имамгулиеву Р.И. срока содержания под стражей.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мастанова Н.С. и Имамгулиева Р.И. до 03 июля 2023 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом, с учетом принципа индивидуализации, приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

ИМАМГУЛИЕВА Р... И... О... и МАСТАНОВА Н... С... О.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Б.Жигалева