Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-10559/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Барсковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, адвоката Захарцовой О.А, предоставившей удостоверение N 8226 и ордер N 25 от 25.06.2023 года, подсудимого Меньшикова Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарцовой О.А. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым в отношении

Меньшикова Е.Л, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 24 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Меньшикова Е.Л. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 г ода в отношении подсудимого Меньшикова Е.Л. в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 24 сентября 2023 года

В апелляционной жалобе

адвокат Захарцова О.А, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 приводит доводы о том, что суд не ставил на обсуждение вопрос об избрании меры пресечения в отношении Меньшикова Е.Л, так как прокурор в ходатайстве только просил о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем считает, что в судебном заседании у стороны защиты не был выяснен вопрос о сохранении в отношении Меньшикова Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что обстоятельства, на которых основаны выводы суда, являются недостаточными для продления срока содержания под стражей, и в постановлении суд не обсудил возможность применения к Меньшикову Е.Л. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к с следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого Меньшикова Е.Л. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении Меньшикова Е.Л. находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Меньшикова Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по уголовному делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против Меньшикова Е.Л. обвинения в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что подсудимый не имел на момент заключения под стражу источник постоянного, легального дохода, является потребителем запрещенных веществ, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Меньшиков Е.Л. может уклониться от явки в суд.

Вопреки доводам жалобы о нарушении, допущенном судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, из протокола судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось, аудиозаписи судебного заседания следует, что суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении избранной Меньшикову Е.Л. на досудебной стадии производства по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не отпали основания для заключения Меньшикова Е.Л. под стражу, что с учетом положений ст. 255 УПК РФ и предполагает при продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, вывод о чем и содержится в обжалуемом в суд постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, по которому в отношении

Меньшикова Е.Л. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Химичева