Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-10584/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющего интересы ООО "Русяев и партнеры", обвиняемого Сионкова С.А. и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио и апелляционной жалобе адвоката фио, представляющего интересы потерпевшей стороны ООО "Русяев и партнеры", на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Сионкова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении трое несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, -

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Сионкову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В. и мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сионков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно: в совершении присвоения или растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размер.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного фио обвинения не соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так как не указано в каких именно незаконных действиях обвиняемого выражается растрата, которая вменяется фио, а также имеются противоречия в датах открытия счета и предоставления удаленного доступа к счету.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предъявленное фио обвинение содержит конкретное указание на способ совершения преступления с указанием всех обстоятельств, формулировка обвинения является логичной, последовательной и достаточной для вынесения итогового судебного решения. Полагает, сам факт наличия у Шамсутдинова доступа к счету не имеет никакого значения для квалификации действий обвиняемого фио. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы ООО "Русяев и партнеры", выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено не в соответствии с требованиями законодательства РФ. Считает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, в постановлении ограничился только тем, что привел якобы имеющиеся различия в формулировках обвинения и только из одного документа - обвинительного заключения. При этом, по мнению защиты, судом не приведены какие-либо доводы существенности якобы допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, которые бы препятствовали суду вынести приговор. Обращает внимание, что указания суда на отсутствие описания деяний фио в части растраты и на несоответствие дат в обвинительном заключении, суд фактически сделал вывод по существу предъявленного фио обвинения, что недопустимо до окончания судебного следствия. Просит постановление суда отменить и уголовное дело вернуть в суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Бадриев, в интересах обвиняемого фио, указывая несостоятельность доводов представления и жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Однако таких оснований не имеется и в судебном решении не приведено.

Как следует из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, в каких именно незаконных действиях обвиняемого выражается растрата, которая вменяется фио.

Между тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Сионков обвиняется в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а именно: в том, что у фио в период не позднее 17 марта 2021 года, возник преступный умысел направленный на присвоение денежных средств в размере сумма, находящихся на его расчетном счете и принадлежащих ООО "Русяев и партнеры". С целью присвоения указанных денежных средств, принадлежащих ООО "Русяев и партнеры", Сионков 17 марта 2021 года дал указание сотруднику банка ПАО "Промсвязьбанк" о переводе данных денежных средств с одного расчетного счета на другой расчетный счет, принадлежащих ИП адресА.". В последующем, в целях предотвращения обнаружения своих преступных действий, Сионков заблокировал доступ к расчетному счету, где находились денежные средства, Русяеву и Шамсудинову.

Таким образом, в предъявленном фио обвинении отображено, каким образом он завладел денежными средствами в сумме сумма, принадлежащие ООО "Русяев и партнеры". В случае, если в ходе судебного разбирательства не найдет своего подтверждения квалифицирующий признак растраты денежных средств, то суд вправе, при принятии окончательного решения, исключить его из объема предъявленного обвинения, либо постановить оправдательный приговор в отношении фио.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд также указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что в мае 2020 года в целях контроля за расходами денежных средств, принадлежащих ООО "Русяев и партнеры", поступающих и находящихся на расчетном счете, открытом в ПАО "Промсвязьбанк", Сионков предоставил удаленный доступ к счету генеральному директору ООО "Русяев и партнеры" Русяеву и бухгалтеру данного Общества - Шамсудинову. В период с 16 декабря 2020 года, но не позднее 17 марта 2021 года у фио возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащий ООО "Русяев и партнеры" и находящихся на его расчетном счете. Однако, как указал суд, в материалах уголовного дела имеется заявление фио на открытие счета, в банке датированное 9 июля 2020 года.

Принимая во внимание, что Сионков обвиняется в хищении 17 марта 2021 года денежных средств, принадлежащих ООО "Русяев и партнеры", когда им, по версии следствия, также был заблокирован удаленный доступ к счету Русяеву и Шамсудинову, неточность, касающаяся указания времени предоставления Шамсудинову открытого доступа к счету в мае 2020 года либо 9 июля 2020 года, может быть уточнена в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство не лишает суд возможности принять итоговое судебное решение.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ являются преждевременными в связи с чем, суд апелляционной инстанций считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении

Сионкова Сергея Александровича прокурору индустриального района адрес для устранения препятствий его рассмотрения, отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: