Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-10638/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Н... " адвоката Пчелина Д.Г.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 г, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Следственного управления по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

После доклада председательствующего, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Н... " адвокат Пчелин Д.Г. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой действия с органа дознания ОЭБ и ПК УВД по ЗАОЛ ГУ МВД России по г. Москве, проводившего доследственную проверку заявления о преступлении, а также на решение руководителя следственного органа СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, направившего заявление по территориальной подследственности.

04 октября 2022 г. постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителю было отказано по основаниям, подробно изложенном в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять решение об удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и прав ООО "Н..".

Как следует из представленных материалов, в феврале 2022 г. по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Н... " представителем Общества было подано заявление о преступлении в ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которое в соответствии с требованиями закона зарегистрировано в КУСП N 4030 от 09.03.2022 г. После проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, должностным лицом органа дознания было принято решение о направлении материалов проверки в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве для принятия процессуального решения, о чем уведомлен заявитель. После чего материалы проверки 04 мая 2022 г, а затем дополнительные материалы проверки были направлены по территориальности в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве (по месту постановки на налоговый учет ООО "Н... с") и уведомлены представители Общества.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий как органа дознания, проводивших первичные оперативно-розыскные мероприятия, так и органа следствия, принявшим решение с соблюдением требований законодательства и ведомственных актов.

Принимая обжалуемое решение, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам заявителя, надлежаще мотивировал свои выводы о том, что нарушений прав Общества должностными лицами не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений прав ООО "Н... ", не установлено.

Поэтому, приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление от 04 октября 2022 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пчелина Д.Г. в интересах ООО "Н... ", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий