Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-10650/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, заявителя Соболь А.И, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И.

на

постановление Люблинского районного суда г. Москвы

от 29 марта 2023 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Соболь...

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Люблинского МРСО г. Москвы по заявлению от 16.12.2021 г. о совершенном преступлении.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболь А.И. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц Люблинского МРСО г. Москвы, выразившееся в непринятии процессуального решения и в неуведомлении о нем заявителя по сообщению о совершенных 14.12.2021 г. сотрудником СИЗО-6 Егоровой Л.А. преступлениях.

29.03.2023 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соболь А.И. просит постановление суда от 29.03.2023 г. отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, указывая, что ответ за заявление от 16.12.2021 г. был дан с нарушением порядка, установленного ведомственными инструкцией и приказом, направление ответа в адрес заявителя объективно не подтверждено, в связи с тем, что в СИЗО-6 заявление от 16.12.2021 г. было зарегистрировано как сообщение о преступлении, оно подлежало проверке и разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы Соболь А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Как установилсудья и как усматривается из материалов производства, заявление Соболь А.И. от 16.12.2021 г. о совершенных 14.12.2021 г. сотрудником СИЗО-6 Егоровой Л.А. преступлениях (при выведении Соболь А.И. из камеры Егорова Л.А. провела полный досмотр следственно-арестованной Соболь А.И. и затем внесла в документы заведомо ложные сведения) было зарегистрировано начальником следственного изолятора и передано для рассмотрения по подследственности в Люблинский МРСО г. Москвы.

11.01.2021 г. заместителем руководителя Люблинского МРСО г. Москвы района заявителю Соболь А.И. дан ответ о том, что обращение от 16.12.2021 г. рассмотрено в порядке ведомственной инструкции, поскольку не содержит сведений, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами Люблинского МРСО г. Москвы не допущено бездействие, которое было бы способно нарушить конституционные права и свободы заявителя, поскольку заявление Соболь А.И. от 16.12.2021 г. не требовало регистрации и проверки по правилам, установленным ст. ст. 141 - 144 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт регистрации заявления от 16.12.2021 г. в СИЗО-6 с выдачей об этом талона-уведомления не является основанием для обязательного рассмотрения такого заявления в качестве сообщения о преступлении.

Соблюдение либо несоблюдение требований ведомственных нормативных актов, установленных для рассмотрения обращений граждан, не входит в предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и может быть обжаловано заявителем в ином установленном законом порядке, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ суд на досудебной стадии уголовного судопроизводства проверяет соблюдение либо несоблюдение должностными лицами норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы Соболь... в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Люблинского МРСО г. Москвы по заявлению от 16.12.2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: