Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-10698/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., заявителя - адвоката Борзова А.Ф., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица - обвиняемого Маклакова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Борзова А.Ф. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года, которым заявителю возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Борзов А.Ф. в интересах обвиняемого Маклакова В.А, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства в установленный законом срок и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения и волокиту по делу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Борзов А.Ф. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего уголовного процесса. 30 марта 2023 года им было заявлено ходатайство о проведении следственного действия - ознакомлении с заключением судебной психиатрической экспертизы с участием специалиста. Данное ходатайство подлежало рассмотрению в установленный ст. 121 УПК РФ срок, что сделано не было. Считает, что выводы суда противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд первой инстанции установил, что данная жалоба поступила в Савеловский районный суд г. Москвы 3 апреля 2023 года. При этом, обжалуемое в ней бездействие следователя фио, связано с не рассмотрением ходатайства защитника - адвоката Борзова А.Ф. в рамках расследуемого в отношении Маклакова В.А, поданного в следственный орган 30 марта 2023 года.

Таким образом, с учетом того, что ходатайство было подано адвокатом в следственный орган 30 марта 2023 года - в четверг, а 3 апреля 2023 года, в понедельник, защитником в суд уже была подана жалоба на бездействие следователя в связи с не получением сведений о результатах рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу, указав, что она не отвечает установленным требованиям закона. При этом, суд правильно указал на необходимость соблюдения заявителем сроков получения почтовой корреспонденции из следственного органа, а также отсутствие сведений о том, когда именно следователем фио было получено вышеуказанное ходатайство.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем жалоба, не отвечает установленным требованиям, и выявленные в жалобе недостатки, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам, как заявителя, так и представляемого им лица, и ими ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Кроме того, после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратится с жалобой.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Борзова А.Ф. в интересах обвиняемого Маклакова В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова