Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-10744/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым

жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в интересах фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес, по не регистрации и не рассмотрению заявления о преступлении 05.05.2022 года. Данное заявление подано фио по факту незаконного получения доплаты "за совмещение" следователем СУ УВД по адрес фио по результатам работы за август 2021 года. Также заявитель просил обязать СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года жалоба адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующего в интересах фио выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неверно указал на статус фио по данной жалобе, как обвиняемой, равно как и на статус адвоката фио как ее защитника по уголовному делу, поскольку фио по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ является заявителем. Предъявленное обвинение к доводам жалобы по ст. 125 УПК РФ не относятся. Считает неправильными выводы суда о том, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ касаются доказательственной базы уголовного дела, возбужденного в отношении фио по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Указывает, что сообщение о преступлении от 5 мая 2022 года никаким образом не касается доказательной базы уголовного дела в отношении фио, а является сообщением об ином преступлении, совершенном в иное время, в ином месте и иным лицом. Суд проигнорировал доводы жалобы о незаконном направлении в УВД по адрес вышеуказанного заявления о преступлении. Сам факт нахождения заявления фио в материалах уголовного дела, рассматриваемого в отношении последней, не указывает на то, что по заявлению проведена проверка. Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы основаны на документе от 1.12.2022 года, вынесенном следователем фио непонятно в рамках какой процессуальной проверки. В данном документе имеется некая правовая оценка действиям фио и фио, однако из текста этого документа не следует, что проверка была именно по доводам заявления о преступлении, которое подала фио, и в материалах уголовного дела указанного документа нет. Полагает, что нарушено право на судебную защиту фио. Просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, признать незаконным бездействие СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес по не регистрации и не рассмотрению заявления о преступлении от 05.05.2022года. Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2022 года возбуждено уголовное дело N 12202450001000012 в отношении фио по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 290 УК РФ.

5 мая 2022 года фио обратилась в ГСУ СК России по адрес с заявлением, в котором просила провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении следователя СО ОМВД России по адрес и адрес Москвы фио и заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на наличие в их действиях преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

1 декабря 2022 года следователем по особо важным делам СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении фиоС, по ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что следователем по особо важным делам СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес фио проверены доводы фио и ее защитника, а доводы о не регистрации заявления в КРСП не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. При этом суд отметил, что в настоящее время уголовное дело в отношении фио рассматривается Зеленоградским районным судом адрес. Учитывая изложенное, суд принял решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Между тем, выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы, а доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фактически не рассмотрены.

Так из представленных материалов следует, что фио 5 мая 2022 года обратилась к Председателю СК РФ, а также к начальнику ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о проведении проверки в соответствии со ст. 144-ст. 145 УПК РФ в отношении следователя СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио и заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полагая, что их действиях имеются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 адрес, ч.2 ст. 292 УК РФ, ввиду незаконного получения доплаты "за совмещение" следователем СО ОМВД России по адрес и адрес Москвы фио по результатам работы за август 2021 года.

Вместе с тем, в обжалуемом решении не содержится мотивированных выводов суда по результатам рассмотрения доводов заявителя о том, что данное сообщение о преступлении от 5 мая 2022 года не касается уголовного дела в отношении фио, которое в настоящее время находится на рассмотрении в суде.

Кроме того, из представленного материала следует, что суд не истребовал необходимые сведения для рассмотрения доводов заявителя о наличии либо отсутствии бездействия со стороны должностных лиц при рассмотрении заявления о преступлении от 5 мая 2022 года, поданного начальнику ГСУ СК России по адрес и Председателю СК РФ. Также следует отметить, что из представленного материала, в том числе и протокола судебного заседания от 19 апреля 2023 года не представляется возможным установить получение копии постановления следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес фио от 1 декабря 2022 года.

Помимо этого остались без проверки суда доводы заявителя о незаконном направлении в УВД по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес заявления фио от 5 мая 2022 года, относящегося в соответствии со ст. 150- ст. 151 УПК РФ к компетенции органов Следственного комитета РФ.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на действия следственных органов являются обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены решениями (действием либо бездействием) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. В связи с этим, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемое бездействие должностных лиц, с учетом доводов, изложенных заявителем в обосновании своей жалобы, подлежали судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена в полном объеме, а доводы заявителя судом надлежащим образом проверены.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение. Исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не могут быть устранены апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду необходимо правильно определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, истребовать и исследовать соответствующие материалы для проверки доводов заявителя и по результатам их рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым жалобы заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов фио оставлена без удовлетворения, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: