Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-10761/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи.., с участием прокурора Якушовой А.Н, заявителя - осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного фио на постановление

Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора Челябинского областного суда от 1 февраля 2013 года в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда

заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, указаны доказанные в заключении профессора фио от 6 апреля 2015 года ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно после вступления приговора в законную силу и свидетельствующие о неправосудности постановленного приговора. Считает, что судья, не запросив и не истребовав в Генеральной прокуратуре РФ контрольное производство по его жалобам и заявлением, сделала вывод на основе формальных отписок должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, что его обращения были связаны только с доводами о несогласии с вынесенными решениями. Просит постановление судьи отменить и жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно, исходя из положений ст.125 УПК РФ, указал, что жалоба заявителя не содержит требований, которые могли быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель - осужденный фио, ссылаясь на полученные им после вступления приговора в законную силу, консультативное заключение фио, обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая то обстоятельство, что частное мнение фио о материалах уголовного дела, а также о соблюдении действующего законодательства при производстве по нему, не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, у уполномоченных должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса и принятия решения по заявлению осужденного фио в порядке главы 49 УПК РФ, о чем они сообщили заявителю.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не содержит предмета обжалования.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий