Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-10768/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио ..., при помощнике судьи ...

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Л... представившего удостоверение... и ордер...

переводчика Т...

обвиняемого Б...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого адвоката П... на постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым в отношении

Б.., паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио.., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б...

24 февраля 2023 года Б... задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 февраля 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Б... под стражей продлен 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобы адвокат П... выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает на п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" согласно, которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином адрес, дружественной для Российской Федерации, временно проживает в адрес, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в инкриминируемом деянии, добросовестно, последовательно, с соблюдением всех процессуальных норм сотрудничает со следствием, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом помешать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления или их характер посягательства, в совершении которого обвиняется Б... не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года и избрать в отношении Б... меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Б... и адвокат Л... поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Б... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста либо залог.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Б... обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, относящихся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Б... деяния, а также данных о личности обвиняемого Б... который является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и официального дохода на адрес не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Б...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Б... преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог, о чем просили адвокат фио в своей апелляционной жалобе, а также адвокат Л... в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Б... и его явки к следователю и в суд.

Данных о допущенной волоките по делу, влекущих отмену либо изменение меры пресечения Б... на более мягкую, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б... оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья... Заурбеков