Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-10790/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., представителя заинтересованного лица адвоката Соколова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Сагадиева И.Э. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, которым жалоба - адвоката Сагадиева И.Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя заинтересованного лица адвоката Соколова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Сагадиев И.Э. обратился в Нагатинской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя УВД по ЮАО ГУ МВД России, выраженное в непредоставлении для ознакомления принятого процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Кореневой Т.А.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сагадиев И.Э. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает о том, что 13 октября 2022 года материал (КУСП N8350 от 28.06.2019) на основании постановления начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве от 10.10.2022 был направлен для принятия решения в соответствии с действующим законодательством начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве. По состоянию на 10.03.2023 года заявителю принятое решение не представлено, следовательно допущено незаконное бездействие, поскольку в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. Полагает, что незаконное бездействие руководителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве, выраженное в непредоставлении стороне защиты Купцова А.О. в лице адвоката Сагадиева И.Э. для ознакомления принятого в порядке ст.145 УПК РФ процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Кореневой Т.А, наносит ущерб конституционным правам и свободам Купцова А.О. как участника уголовного судопроизводства, затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем обжалование бездействия руководителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве заявителем в судебном порядке по правилам ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального права. Также обращает внимание на то, что, исходя из перечня должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, действия (бездействие) этих лиц обжалуются именно в период досудебного производства по уголовному делу.

Считает довод суда о том, что суд не вправе при рассмотрении жалобы обязывать должностное лицо совершать какие-либо конкретные действия, учитывая досудебную стадию производства по делу, на которой невозможно вмешательство суда в разрешении ряда вопросов, прямо противоречит положениям ст.125 УПК РФ, согласно которым при принятии решения об удовлетворении жалобы в постановлении суд соответствующее должностное лицо обязывает устранить допущенное нарушение закона. Просит постановление суда отменить и передать материал в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю, судья первой инстанции указал, что из содержания жалобы следует, что жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку суд не вправе при рассмотрении жалобы обязывать должностное лицо совершать какие-то конкретные действия, учитывая досудебную стадию производства по делу.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку как правильно указал заявитель в своей апелляционной жалобе и следует из его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Сагадиев И.Э. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, поскольку на основании постановления начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.10.2022 материал проверки (КУСП N8350 от 28.06.2019) был направлен для принятия решения в соответствии с действующим законодательством начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве. Однако в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении заявителю не сообщено и не представлено для ознакомления.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным материалам и доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Нагатинской районный суд г.Москвы для решения вопроса о ее приемлемости и соответствия требованием закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судьей первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - адвоката Сагадиева И.Э. подлежит направлению в тот же суд, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, которым жалоба адвоката Сагадиева И.Э, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: