Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-10871/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике Барсковой А.В., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, защитника - адвоката Турчина А.А, предоставившего удостоверение N 4932 и ордер N 5978 от 21.04.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Турчина А.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, по которому в отношении

Кречмера С.Х, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его задержания на территории РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.07.2022 г. Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N

*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО "

***" группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также в производстве Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N

***, возбужденное 02.03.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Кречмера С.Х, по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении

***.

06.03.2023 г. Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N

*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Кречмера С.Х.

10.04.2023 г. данные уголовные дела соединены в одно производство под номером

***.

Уголовные дела расследуют по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО "

***" группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и по факту хищения при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В отношении Кречмера С.Х. 14.03.2023 г, а затем и 14.04.2023 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

14.03.2023 г. Кречмер С.Х. был обьявлен в розыск.

01.04.2023 г. Кречмер С.Х. был обьявлен в международный розыск.

20.04.2023 г. Чертановским районным судом города Москвы по ходатайству следователя в отношении Кречмера С.Х. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат

Турчин А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 97, 108 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении не приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кречмера; что в материалах, представленных суду следователем, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, обоснованность причастности Кречмер к инкриминируемым деяниям, квалификация действий обвиняемого должным образом не проверена; о возбуждении уголовных дел Кречмер не был уведомлен, повестки, извещения от следователя о вызове Кречмер не получалЭ, не учтено его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего сына, страдающего заболеванием и престарелого отца, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, что за период работы у Кречмер были грамоты, благодарности и иные поощрения; в постановлении не дано оценки позиции защиты о том, что Кречмер выехал в

*** задолго до возбуждения в отношении него уголовных дел, что было по семейным обстоятельствам и, в связи с состоянием здоровья обвиняемого.

Просит суд учесть, что сведения о своем местонахождении обвиняемый направлял следователю посредством мессенджера "Вотсап" с приложением медсправки о своем состоянии здоровья, сообщив также о том, что отец Кречмера по состоянию здоровья нуждается в нем, так как не может самостоятельно передвигаться.

Ссылается на то, что Кречмер обещал следователю письменно ответить на все интересующие вопросы по деятельности Дирекции протокольного обеспечения и самой деятельности Кречмера, он ему сообщал, что в ближайшее время намерен вернуться в г. Москву, после чего явиться к следователю, будет содействовать в установлении истины по уголовному делу.

Находит необоснованным довод о том, что Кречмер может угрожать свидетелям либо уничтожить доказательства, так как этому нет обьективного подтверждения в материалах дела, а тяжесть обвинения и неподтвержденное сообщение следственных органов о том, что Кречмер скрылся, не может быть основанием для заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кречмер С.Х. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в возможной причастности к ним Кречмер С.Х, правильно указал об этом в принятом решении. Вопрос доказанности обвинения подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие в обжалуемом постановлении мотивированного вывода, совершено ли инкриминируемое Кречмер С.Х. преступление в сфере предпринимательской деятельности, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не применимы при обстоятельствах, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно в случае, если обвиняемый скрывается от органа расследования.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Кречмер С.Х. меры пресечения, на основании конкретных фактических обстоятельств, содержащихся в материалах ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что представленные следователем материалы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Кречмер С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку возможность Кречмер С.Х. скрыться от органа расследования не может быть пресечена иначе как применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, избрание более мягкой меры пресечения позволит Кречмер С.Х. продолжить скрываться, что само по себе и с учетом обвинения Кречмер С.Х. в тяжких преступлениях, не отвечает целям и задачам правосудия.

Обоснованность объявления Кречмер С.Х. в розыск и международный розыск в связи с тем, что он по месту регистрации и по избранному в г. Москве месту жительства не проживает, покинул пределы Российской Федерации, где длительный период времени отсутствует, вопреки мнению защитника, подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем одновременно с ходатайством.

Положения ст. 99 УПК РФ судом при принятии обжалуемого решения, не нарушены, данных о личности, которые как самостоятельно, так и в своей совокупности, указывали на возможность применения к Кречмер С.Х. более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кречмер С.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав Кречмер С.Х, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, по которому в отношении

Кречмера С.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: