Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-10882/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Локтионовой Е.Л, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Серебрякова Д.В, защитника - адвоката Фурманова В.А, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А, апелляционные жалобы осужденного Серебрякова Д.В. и защитника - адвоката Монахова И.Е.

на

приговор Чертановского районного суда г. Москвы

от 30 марта 2023 г, которым

Серебряков.., паспортные данные, гражданин России, определенного места регистрации не имеющий, разведенный, имеющий 2-х малолетних детей, судимый 28.05.2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден:

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

01.02.2022 г. в отношении Серебрякова Д.В. по данному делу был вынесено обвинительный приговор с назначением наказания по ст. 111 ч 1 УК РФ - 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

25.10.2022 г. апелляционной инстанцией приговор от 01.02.2022 г. отменен с передачей дела в тот же - Чертановский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Серебряков Д.В. признан виновным в том, что 07 мая 2020 г. потерпевшему Гаретовскому И.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Он же (Серебряков Д.В.) признан виновным в том, что 09 мая 2020 г. тайно похитил принадлежащий потерпевшему Шкамбарному А.А. сотовый телефон с чехлом, причинив ущерб на общую сумму сумма.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Серебряков Д.В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонов С.А, не оспаривая приговор в части осуждения Серебрякова по с. 111 ч. 1 УК РФ, просит приговор изменить в части назначения Серебрякову наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ, указывая, что к моменту вынесения приговора истекли предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за данное преступление небольшой тяжести, в связи с чем прокурор просит освободить Серебрякова от назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказания и снизить окончательно назначенное лишение свободы до 3 лет 5 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Серебряков Д.В. просит приговор отменить и рассмотреть вопрос о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что суд установилналичие смягчающих обстоятельств, но не рассмотрел вопрос о применении ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Монахов И.Е. в защиту Серебрякова Д.В. просит приговор отменить и осужденного оправдать, указывая, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что показания потерпевшего и свидетелей являются непоследовательными и противоречивыми, при этом на предварительном следствии были ими даны в состоянии опьянения, показания Серебрякова о невиновности не опровергнуты, Серебряков нанес удары Гаретовскому в состоянии необходимой обороны и от этих ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, кроме того, не доказано наличие у Серебрякова корыстного мотива при завладении телефоном Шкамбарного, потерпевшие претензий к осужденному не имеют, в действиях Серебрякова отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Серебрякова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Серебрякова, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Серебрякова подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе: по ст. 111 ч. 1 УК РФ - показаниями потерпевшего... И.Ю, показаниями свидетелей фио,... карточками происшествия и справкой о поступлении... в медицинские учреждения, протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением о характере и локализации выявленных у... телесных повреждений, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - заявлением и показаниями потерпевшего Шкамбарного А.А, показаниями свидетеля Райкова А.А, протоколом осмотра места хищения телефона, актом изъятия у Серебрякова принадлежащего Шкамбарному сотового телефона, осмотренным и признанным вещественным доказательством сотовым телефоном.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым принял в качестве достоверных показания потерпевшего... и свидетелей фио,... лишь в определенной их части, в какой они были подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Доводы защиты и показания Серебрякова о невиновности в совершении обоих преступлений, о даче Гаретовским и свидетелями первоначальных показаний в состоянии опьянения, о нанесении Гаретовскому телесных повреждений неизвестными лицами, а также о нахождении Серебрякова в условиях самообороны судом тщательно проверены и оценены. Со ссылкой на определенные доказательства суд привел в приговоре убедительные выводы о недостоверности показаний подсудимого и о несостоятельности приведенных стороной защиты доводов.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Серебрякова в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Серебрякову наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Серебряков на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и в быту.

Смягчающими наказание Серебрякова обстоятельствами суд признал положительные характеристики, наличие иждивенцев, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья родных и близких, длительное содержание под стражей, отсутствие претензий у потерпевших, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему Гаретовскому, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явившееся поводом для совершения преступления противоправное поведение потерпевшего...

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях Серебрякова.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 111 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Серебрякову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Как усматривается из материалов дела, Серебряков осужден за совершенное 09 мая 2020 г. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть небольшой тяжести, от следствия и суда Серебряков не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось, виновным себя в совершении указанного преступления Серебряков не признал, в связи с чем суду надлежало при постановлении приговора освободить Серебрякова от назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, освободив Серебрякова от назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказания и исключив указание на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. в отношении осужденного Серебрякова... изменить.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 302 ч. 8 УПК РФ освободить Серебрякова Д.В. от назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание суда на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи