Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10918/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого Штернбека А.Э, защитника - адвоката Тонконога А.Н, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловского Н.Н.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 27 апреля 2023 г, которым в отношении (как указана в постановлении фамилия)

фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 25 мая 2023 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ВАО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17.04.2020 г. по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Неоресурс" принадлежащих АО ГОКБ "Прожектор" 48.894.419 рублей.

26.04.2023 г. Штенберку А.Э. предъявлено обвинение в совершении в соучастии с неустановленными лицами указанного преступления.

Срок расследования продлен до 25.05.2023 г.

27.04.2023 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Штенберка А.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 25.05.2023 г, с возложением определенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Н.Н. в защиту Штенберка А.Э. просит постановление судьи от 27.04.2023 г. признать незаконным, указывая, что суд должным образом не проверил причастность обвиняемого к преступлению, а также не учел возраст и иные положительно характеризующие личность Штенберка А.Э. сведения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление надлежит уточнить в части указания фамилии обвиняемого, а в остальном предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 27.04.2023 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Штенберку А.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Штенберка А.Э. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах. Основанные на анализе доказательств доводы жалобы адвоката фактически связаны с необоснованностью предъявленного Штенберку А.Э. обвинения и такие доводы не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого Штенберк А.Э. обвиняется, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

По результатам исследования и анализа материалов дела и предоставленных сторонами сведений в их совокупности судья пришел к выводу о необходимости избрания Штенберку А.Э. домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, правильно указав, что такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает и признает принятое судьей по существу ходатайства следователя решение о мере пресечения в отношении обвиняемого законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции по материалам производства и по предъявленному обвиняемым общегражданскому паспорту: фамилия обвиняемого - Штернбек А.Э, а не Штенберк А.Э. как ошибочно указано в ходатайстве следователя и в постановлении судьи от 27.04.2023 г, при этом Штернбек А.Э. подтвердил, что он является обвиняемым по данному уголовному делу и именно в отношении него применена и действует по настоящее время мера пресечения в виде домашнего ареста. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в обжалуемом судебном постановлении фамилию обвиняемого, а в остальном постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 г. в отношении обвиняемого фио уточнить - указать в постановлении правильную фамилию обвиняемого -

Штернбек.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: