Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-10945/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Носковой Ю.В., обвиняемого фио ..., адвоката Пуженкова С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сивченко В.Т., Пуженкова С.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым в отношении

К.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2023 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело N 12301009628000025 возбуждено 27.03.2023 в СО ЛО МВД России на ВТ, в отношении К... Ивана Петровича, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело N... возбуждено 28.03.2023 в СО ЛО МВД России на ВТ, в отношении К... Ивана Петровича, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело N... возбуждено 28.03.2023 в СО ЛО МВД России на ВТ, в отношении К... Ивана Петровича, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28.03.2023 уголовные дела NN..,..,... соединены в оно производство, соединенному уголовному делу присвоен N...

28.03.2023 фио... задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

28.03.2023 К... предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого К... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 29 марта 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сивченко В.Т. выражает несогласие с принятым судебном решением. В обосновании своей позиции, подробно цитируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, также следователем не приведено оснований невозможности избрания в отношении фио... иной меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого, а именно, фио ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, арендует жилье на территории Московского региона длительное время, скрываться не намерен, страдает рядом хронических заболеваний, который препятствует его нахождению в условиях СИЗО в связи с необходимостью посещения медицинского учреждения и принятия медикаментов. Необходимые медицинские документы были приобщены стороной защиты в судебном заседании, вместе с тем, следователем не было произведено обследования фио.., несмотря на то, что последний указывал на наличие у него заболеваний в ходе допроса. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Пуженков С.А. выражает несогласие с принятым судебном решением. В обосновании своей позиции, указывает, что судом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности фио... к инкриминируемому деянию не дал критической оценки представленным органом следствия доказательствам. Приводит довод о том, что судом не были учтены данные о личности фио.., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения К... в совершении особо тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, сведения о наличии у него легального источника дохода не подтверждены. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фио.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении К... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему К...

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пуженкова С.А. о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности К.., в том числе, и теми, на которые защитники ссылаются в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении К... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о том, что фио... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года об избрании в отношении подозреваемого К... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова