Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-10976/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и Ализаде С.М.о, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым в отношении

Ализаде Самеддина Миргалам оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающий по адресу: адрес; ранее не судимый; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 20 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 2 июля 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под домашним арестом фио, постановление, в отношении которого в апелляционном порядке, не обжалуется.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В. и мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 2 августа 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по данному уголовному делу фио задержан 2 августа 2022 года, которому 3 августа 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 августа 2022 года фио постановлением Пресненского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 2 июля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под домашним арестом на 2 месяца 20 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 2 июля 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 97, 99 и 107 УПК РФ, полагает, что отсутствуют какие-либо основания для продления его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что в настоящее время предварительное следствие вышло на этап реализации положений ст. 215 УПК РФ, все доказательства по делу собраны, все свидетели и потерпевшие допрошены, следователь, по мнению защиты, воспрепятствование производству по уголовному делу невозможно. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности фио, который, ранее является гражданином РФ, характеризуется положительно, женат, имеет регистрацию на адрес и фактически проживает на адрес, социально адаптирован и ранее не судим, его подзащитному можно избрать более мягкую меру пресечения, чем домашний арест. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе и стороной защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого фио, суд учел тяжесть и характер инкриминируемых ему деяний, обоснованность выдвинутого против него подозрения, а также данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и характер их связей с фио не выяснген, сведений о наличии у фио определенного рода занятий и законного источника дохода в материалах дела не имеется, по месту регистрации он не проживал. Кроме того, судом учитывались и данные о личности обвиняемого, который ране не привлекался к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья фио, а также наличие места жительства на территории адрес.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к предъявленному обвинению.

Решение суда о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Все запреты, установленные судом фио на период действия данной меры пресечения, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Суд также учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания фио иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Ализаде Самедина Миргалам оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: