Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10983/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемого Зязикова Х.И., и его защитника - адвоката Кузина И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Михайловского Н.Н., Андреева М.Е., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

Зязикова Х... И..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Зязикова Х.И. и адвоката Кузина И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2023 года Зязиков Х.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Зязикова Х.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 17 февраля 2023 года избрал в отношении Зязикова Х.И. данную меру пресечения на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2023 года

.

В апелляционной жалобе

адвокат Михайловский Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения, постановление суда не содержит оценки доводов защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого, что и позволило суду избрать самую суровую меру пресечения - арест. В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных, которые бы говорили, что обвиняемый может скрыться, чинить препятствия для следствия, угрожать свидетелям со стороны обвинения не представлено, кроме одной справки, которая была получена в нарушение норм уголовного процессуального законодательства и сведения в которой заведомо ложные. Со стороны защиты были представлены документы о наличии квартиры на территории г.Москвы с необходимым нотариальным согласием собственника квартиры о предоставлении указанной квартиры для обвиняемого с целью его нахождения под домашним арестом на весь период ведения уголовного дела. В своем постановлении суд не отразил обсуждение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с предоставленными документами, а также не выслушал сторону обвинения, почему нельзя доверять сотрудникам ФСИН России, которые осуществляют контроль за обвиняемым, находящимся под домашним арестом.... Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зязикова Х.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе

адвокат Андреев М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. В качестве обоснования своего вывода о необходимости избрания Зязикову Х.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции было указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, обвиняется в совершении преступления в связи с занимаемой им должностью, поэтому, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Сторона защиты считает, что подобные выводы являются лишь предположением суда, которые не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, и носят субъективный характер. Тяжесть предъявленного Зязикову Х.И. обвинения, его характер и объект посягательства, в совершении которого он обвиняется, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, суд допустил формальный подход к рассмотрению ходатайства органов следствия. При этом оставил без внимания доводы защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении Зязикова Х.И. скрыться либо воспрепятствовать производству по делу и не принял во внимание, что доводы органов предварительного следствия не подтверждены представленными материалами и являются голословными. Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания Зязикову более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест. Обвиняемый Зязиков Х.И. имеет возможность проживания в период предварительного расследования по уголовному делу по адресу:.., не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Кроме того, судом не в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, такие, как возраст Зязикова, состояние его здоровья, семейное положение, наличие на... отсутствие судимости. Кроме того, Зязиков фактически был задержан в иное время, а именно в 10 ч. 00 минут 15 февраля 2023 года, нежели это отражено в протоколе, что свидетельствует об истечении срока задержания на момент рассмотрения ходатайства следователя, а также наличии основания для признания произведенного задержания незаконным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зязикова Х.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность подозрения Зязикова Х.И. в причастности к совершению преступлению, согласился с утверждением следственных органов о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Зязиков Х.И, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления именно Зязикова Х.И, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Зязикова Х.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем по уголовному делу, принятому им к своему производству, с согласия руководителя следственного органа и в пределах срока предварительного следствия, оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Зязикова Х.И. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных об ином времени задержания Зязикова Х.И. материалы дела не содержат.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Зязикова Х.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивированно и обоснованно.

При решении вопроса об избрании в отношении Зязикова Х.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд принял во внимание то, что Зязиков Х.И. обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления против собственности. При этом суд также учел возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий Зязикова Х.И. и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Зязиков Х.И, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Зязикову Х.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зязикова Х.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций таковые не представлены.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, в том числе и те, которые указаны стороной защиты в жалобах.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебное решение об избрании Зязикову Х.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий лица, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года об избрании обвиняемому

Зязикову Х... И... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Жигалева