Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-10993/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анашкина П.И. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Анашкина П.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД 1го отдела управления по РОПД Следственного департамента МВД РФ от 14 апреля 2022 года об ознакомлении с материалами, представленными экспертам для проведения почерковедческой судебной экспертизы, и об обязании устранить допущенные нарушения прав Б ... А.А.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Анашкин П.И, действующий в защиту Б... А.А, обвиняемого по уголовному делу N57316, находящегося в производстве Следственного департамента МВД РФ, обратился в орган следствия с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, представленными эксперту для производства почерковедческой судебной экспертизы.

Постановлением следователя по ОВД 1го отдела управления по РОПД Следственного департамента МВД РФ К... М.С. от 14 апреля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

16 мая 2022 года адвокат Анашкин П.И. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя по ОВД 1го отдела управления по РОПД Следственного департамента МВД РФ К... М.С, выразившееся в нарушении права обвиняемого Б... А.А. на ознакомление с материалами, представленными экспертам для проведения почерковедческой экспертизы, и обязать следователя устранить допущенные нарушения прав обвиняемого Б... А.А.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была направлена Почтой России и поступила в Мещанский районный суд г.Москвы 24 мая 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Анашкина П.И. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на разъяснения Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию по правилам данной судебной процедуры решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного

следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника

следственного изолятора) (пункт 3), действия (бездействие) и решения, проверка

законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции

суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия

(бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом

предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве

(пункт 3.1), а судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию

необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в

соответствии с указанной статьей (пункт 7). В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года N1116-О, от 28 сентября 2017 года N2245-О, от 25 января 2018 года N243-О, от 29 января 2019 года N11-О, от 29 мая 2019 года N1208-О, от 29 октября 2020 года N2539-О и др.). Из жалобы заявителя усматривается, что он просит признать постановление следователя по ОВД 1го отдела управления по РОПД Следственного департамента МВД РФ от 14 апреля 2022 года об ознакомлении с материалами, представленными экспертам для проведения почерковедческой судебной экспертизы, и обязать устранить допущенные нарушения прав Б... а А.А. Однако указанные в ней обстоятельства не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Кроме того - исходя из положений ст.38 УПК РФ - следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действии, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа, а суд не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или не выполнять. Поэтому суд пришел к выводу, что предмет производства по жалобе отсутствует, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Адвокатом Анашкиным П.И. п одана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Анашкин П.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. На основании ст.198 УПК РФ защитник вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, однако, не ознакомившись с документами, передаваемыми в распоряжение эксперта, защитник лишен возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом в связи с отсутствием у защитника сведений о том - какие конкретно документы будут исследованы экспертом и какие сведения в них содержатся. Поэтому обжалуемое решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, передаваемыми в распоряжение эксперта для производства судебной экспертизы, прямо нарушает конституционное право Б... а А.А. на защиту, гарантированное ему ст.45 Конституции РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии в жалобе обстоятельств, нарушающих конституционные права обвиняемого Б... а А.А, является необоснованным и незаконным. Вывод суда о полномочиях следователя, предоставленных ему ст.38 УПК РФ, и о том, что суд не наделен функцией контроля за действиями следователя и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые ему надлежит выполнить или н е выполнять, не относится к предмету жалобы, в которой защита просит признать незаконным решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушающее конституционное право обвиняемого на защиту, а не определять перечень процессуальных и следственных действий, и такой вывод суда не является законным.

Отказывая в принятии жалобы, суд нарушил право Б... а А.А. на защиту, закрепленное в ст.46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал: " как усматривается из жалобы адвоката Руина С.Г. поданной в порядке ст.125 УПК РФ... ", однако адвокат Руин С.Г. не является защитником обвиняемого Б... а А.А. и не мог подать жалобу на решение следователя, и у казание судом в обжалуемом постановлении адвоката Руина

С.Г. свидетельствует о невнимательном изучение жалобы судом, выводы сделанные судом не могут быть законными, и обжалуемое постановление подлежит отмене.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение прокурора относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы адвоката Анашкина П.И. в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, суд 1й инстанции сослался на положения п.3, п.3.1 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" и указал, что предмет производства по жалобе отсутствует.

Однако судом 1й инстанции не было учтено, что следователь, решение (постановление) которого обжалует адвокат Анашкин П.И, является непосредственно тем лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем ссылка суда 1й инстанции на положения п.3 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в настоящем случае несостоятельна, проверка действий (бездействия) и решения следователя, которые обжалуются адвокатом Анашкиным П.И, не относится к исключительной компетенции

суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и для действий

(бездействия) и решения следователя, которые обжалуются адвокатом Анашкиным П.И, уголовно-процессуальным законом специальный порядок их обжалования в досудебном производстве не предусмотрен, в связи с чем ссылка суда 1й инстанции на положения п.3.1 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в настоящем случае так же несостоятельна. Вопрос, который адвокат Анашкин П.И. ставит в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, способен причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Б... а А.А. и стороны его защиты и затруднить их доступ к правосудию, в связи с чем, вопреки выводам суда 1й инстанции, является предметом досудебного контроля в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции, отметив в обжалуемом постановлении, что указанные в жалобе адвоката Анашкина П.И. обстоятельства не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а кроме того - исходя из положений ст.38 УПК РФ - следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действии, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа, а суд не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или не выполнять, фактически высказался относительно существа жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и фактически признал ее не подлежащей удовлетворению по сути заявленного в ней требования, но в то же время принял решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, что свидетельствует о противоречивости выводов суда 1й инстанции и отсутствии, при таких обстоятельствах, оснований для признания постановления суда 1й инстанции законным и обоснованным.

Поскольку обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета указанных выше обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и содержит противоречивые выводы, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, которая должна была быть применена в настоящем случае, и что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы адвоката Анашкина П.И. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката Анашкина П.И. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Анашкина П.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД 1го отдела управления по РОПД Следственного департамента МВД РФ от 14 апреля 2022 года об ознакомлении с материалами, представленными экспертам для проведения почерковедческой судебной экспертизы, и об обязании устранить допущенные нарушения прав Б... а А.А, - отменить.

Материалы жалобы адвоката Анашкина П.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда.

Апелляционную жалобу на указанное постановление суда - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова