Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-10995/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио на постановление старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от 7 декабря 2021 года об ознакомлении с материалами, представленными экспертам для проведения почерковедческой судебной экспертизы, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио обратился с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в Мещанский районный суд адрес на постановление старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от 7 декабря 2021 года об ознакомлении с материалами, представленными экспертам для проведения почерковедческой судебной экспертизы и обязании устранить допущенные нарушения прав обвиняемого...

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года заявителю - адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от 7 декабря 2021 года об ознакомлении с материалами, представленными экспертам для проведения почерковедческой судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, влекущим за собой нарушение права... защищать себя всеми, незапрещенными законом средствами, гарантированного ст.45 Конституции РФ.

Адвокат цитирует положения закона, ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, считает, что следователем было нарушено право обвиняемого на защиту всеми незапрещенными законом средствами.

Считает, что выводы суда о полномочиях следователя, предусмотренные ст.38 УПК РФ, не относятся к предмету жалобы, в которой защиты просила о признании незаконным решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушающего конституционное право обвиняемого на защиту, а не определять перечень процессуальных и следственных действий.

Кроме того, адвокат указывает на ссылку суда на рассмотрение жалобы адвоката.., тогда как данный адвокат не является защитником обвиняемого... и не мог подавать жалобу в защиту его интересов.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.125 УПК РФ, пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, предопределены, таким образом проверке подлежат только те решения и действия (бездействия), которые обжалованы.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как усматривается из жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в прядке ст.125 УПКРФ, им оспаривалось постановление старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от 7 декабря 2021 года об ознакомлении с материалами, представленными экспертам для проведения почерковедческой судебной экспертизы, что вопреки выводов суда первой инстанции, является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, судом во вводной части обжалуемого постановление указано, что с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обратился заявитель - адвокат фио, в резолютивной части постановление судом было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, при этом в описательно-мотивировочной части постановления судом приводятся доводы жалобы адвоката.., который заявителем по материалу не является.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио на постановление старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от 7 декабря 2021 года об ознакомлении с материалами, представленными экспертам для проведения почерковедческой судебной экспертизы, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин