Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-11014/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 13594 от 04.08.2014г. и ордер N 4485 от 08.06.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым

ФИЛАТОВ РОМАН ЕВГЕНЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, работающий грузчиком в ООО "Консалтинг Групп", зарегистрированный по месту пребывания по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый 27.04.2016г. Тракторозаводским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 26.04.2019г. по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств;

оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей фио в части возмещения материального ущерба с оставлением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

взыскано с фио в пользу потерпевшей фио в счёт возмещения морального вреда сумма.

Этим же приговором осужден Нуждин Владимир Владимирович, паспортные данные, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Филатов Р.Е. признан виновным в покушении на грабёж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин В.В, приводя нормы УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку Филатову Р.Е. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что осуждённый положительно характеризируется по месту жительства, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении неработающую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком, малолетнего ребёнка паспортные данные, которым оказывает материальную и социальную помощь, официально трудоустроен, с момента обнаружения своей преступной деятельности сразу пошёл на сотрудничество со следствием, осознал неправомерность своих действий и желал исправить свою ошибку, при задержании добровольно сообщил правдивые сведения о себе и то, как он совершил преступление, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно отвечал на все вопросы следователя об обстоятельствах совершения преступления. В приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части, но при назначении наказания не учёл их и не нашёл оснований к применению ст. 64 УК РФ, пришёл к неверному выводу, что добиться исправления осуждённого возможно только с помощью изоляции от общества и лишения свободы на длительный срок. Считает, что лишение свободы в качестве наказания для осуждённого является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на него, не отвечает принципу гуманности. Просит приговор суда в отношении фио изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобу государственный обвинитель - помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор в отношении фио законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Филатов Р.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в заседании, рассказал об обстоятельствах совершения им совместно и по предварительной договоренности с соучастником Нуждиным В.В. покушения на открытое хищение золотой цепочки и золотого крестика потерпевшей фио на общую сумму сумма 591рубль.

Вина Филатова Р.Е, как правильно указал суд, установлена, помимо его показаний, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённого Нуждина В.В, которые он дал на предварительном следствии - т. 1 л.д. 179-180, 246-249, о том, что 10.08.2022г. он с Филатовым Р.Е. в вечернее время идя по адрес адрес, решили кого-то ограбить, срочно нужны были деньги, увидели женщину - фио с золотой цепочкой с крестиком на шее, выходившую из подъезда с собакой, решили ограбить её, сорвав у неё с шеи цепочку в подъезде, для чего понаблюдали за ней, обговорили, что, когда она зайдёт в подъезд, то они зайдут за ней, Филатов Р.Е. подбежит к ней и сорвёт с её шеи цепочку, а он (Нуждина В.В.) будет стоять у двери в подъезд и держать её, чтобы никто не вошёл и не увидел их. фио проследовала к подъезду и вошла в него. Он (Нуждин В.В.) остался у двери, наблюдая за окружающей обстановкой. Филатов Р.Е. подошёл к потерпевшей, которая ждала лифт, и встал рядом с ней, а когда приехал лифт, Филатов Р.Е. одной рукой дёрнул за цепочку на шее у фио, пытаясь её сорвать с шеи, но у него не получилось так как фио схватилась рукой за цепочку, помешав ему, после чего он и Филатов Р.Е. вместе выбежали из подъезда;

показаниями потерпевшей фио в суде о том, что 10.08.2022г. в вечернее время она вышла из дома по адресу: адрес выгулять собаку и вернулась обратно к дому, обратив внимание на двух молодых людей, которыми оказались Филатов Р.Е. и Нуждин В.В. Она зашла в подъезд и за ней зашёл Филатов Р.Е. Когда лифт подъезжал к первому этажу, Филатов Р.Е, стоя рядом с ней, резким рывком схватил рукой золотую цепочку с её шеи, а Нуждин В.В. стоял и держал входную дверь в подъезд. Она испугалась, растерялась, а молодые люди выбежали из подъезда. Зайдя в лифт, она увидела, что принадлежащая ей цепочка осталась на шее, была порвана, крестик упал к ней в бельё;

заявлением фио в отдел полиции, в котором она просит принять установленные законом меры в отношении неизвестных, попытавшихся открыто похитить её имущество 10.08.2022 г. в период с 19 час. 45 мин. по 20 час. 00 мин. по адресу: адрес. Королева, д. 9, корп. 1, подъезд N 3 (т. 1 л.д. 35);

показаниями свидетеля - оперуполномоченного фио в суде и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им на предварительном следствии - т. 1 л.д. 108-110, которые он полностью подтвердил, о том, что по заявлению о попытке открытого хищения имущества фио им просмотрены камеры видеонаблюдения на подъезде N 3 дома N 9 корпуса 1 по адрес в адрес, из записей установлено, что 10.08.2022г, находясь по указанному адресу в 19 час. 47 мин. 13 сек. Филатов Р.Е. и Нуждин В.В. зашли в подъезд N 3 следом за фио, Нуждин В.В. остановился в проёме входной двери, не давая ей закрыться. В 19 час. 47 мин. 26 сек. 10.08.2022г. Филатов Р.Е. и Нуждин В.В. быстрым шагом вышли из указанного подъезда. 15.08.2022г. им (фио) совместно с фио и фио в ходе проведения ОРМ по адресу: адрес, Волочаевская, д. 20, корп. 1 был задержан Филатов Р.Е. и по адресу: адрес задержан Нуждин В.В, доставлены в ДЧ ОМВД России по адрес. 15.08.2022г, где фио, находясь в ОМВД, увидела и узнала фио и Нуждина В.В, которые пытались похитить цепочку и сообщила об этом сотрудникам полиции;

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей фио - подъезда N 3 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 37-40);

протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью от 10.08.2022г, предоставленного с рапортом сотрудника ОУР, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на двери подъезда N 3 д. N 9, корп. 1 по адрес в адрес 10.08.2022г. (т. 1 л.д. 63-66);

выводами заключения эксперта N 2319з, что стоимость цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, длинной 45см, шириной 4мм, плетение "Бисмарк", полновесная, весом 5, 6г, на момент совершения преступления, то есть на 10 августа 2022 года составляет сумма, стоимость крестика, изготовленного из золота 585 пробы, длинной 2см, весом 1, 5г, с изображением распятья, на 10 августа 2022 года составляет сумма (т. 1 л.д. 93-102);

вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Суд дал правильную оценку указанным показаниям потерпевшей фио, осуждённых фио и Нуждина В.В, и свидетеля фио, обоснованно посчитав их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по уголовному делу, при этом у суда не было оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям осуждённых, потерпевшей и свидетеля.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось у суда первой инстанции и не усматривается у суда апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого фио, в защиту которого принесена жалоба, в совершении вменённого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на последовательных показаниях потерпевшей фио, показаниях осуждённых фио и Нуждина В.В, свидетеля фио, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и им дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах и неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого фио в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого фио по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что действия фио носили совместный, последовательный и согласованный характер объединенных с соучастниками единым преступным умыслом и направленным на достижение общих преступных целей распределением между ними роли, каждый из соучастников выполнял действия согласно роли в преступлении.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, они не получили реальной возможности распорядиться похищенным, ввиду того, что цепочка, находившаяся на шее у фио порвалась, выскользнула из рук фио, и осознавая что их действиях стали очевидными для потерпевшей, которая оказала им активной сопротивление и может позвать на помощь, выбежали из подъезда, то есть совершили, как правильно указал суд, покушение на преступление.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого основаны на материалах уголовного дела, с ними согласна судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ усматривается, что право сторон, в том числе защиты, на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Суд обоснованно признал фио вменяемым и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осуждённому Филатову Р.Е. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60, 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия у потерпевшей к нему претензий и её просьбу строго не наказывать, наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, которой он оказывает материальную и социальную помощь, положительные характеристики с места жительства, принесение публичных извинений потерпевшей и её мнение не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который, согласно ст. 18 УК РФ, является опасным.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Филатов Р.Е. указал на наличие у него хронического заболевания. Однако, наличие у него такого заболевания не влечёт повторное признание его смягчающим обстоятельством, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания было учтено состояние его здоровья.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осуждённого, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учёту согласно ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд принял правильное решение о назначении Филатову Р.Е. наказания в виде лишения свободы, а также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Филатову Р.Е. наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Судом были в полной мере учтены при назначении наказания Филатову Р.Е. все изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обстоятельства.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Филатов Р.Е. не может отбывать назначенное в виде реального лишения свободы наказание, суду не представлено.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Филатову Р.Е. соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей фио о взыскании с осуждённого фио компенсации морального вреда в сумме сумма разрешён правильно, с приведением мотивов принятого решения.

Гражданский иск потерпевшей фио о взыскании с осуждённого фио материального ущерба обоснованно оставлен судом без рассмотрения с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничений гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года в отношении ФИЛАТОВА РОМАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи