Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-11015/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Кабалдаева В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым

Кабалдаев Владимир Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, д. 6, кв. 10, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

14 ноября 2013 года приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края по ст. ст. 162 ч. 2, 150 ч. 4, 160 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Кабалдаеву В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кабалдаева В.А. под стражей со дня задержания 26 августа 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кабалдаев В.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кабалдаев В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио просит приговор в отношении Кабалдаева В.А. изменить и смягчить ее подзащитному назначенное наказание, а также отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, либо изменить и значительно сократить срок лишения его права управления транспортными средствами.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Кабалдаеву В.А. наказания. Обращает внимание на то, что ее подзащитный свою вину признал полностью, в ходе дознания дал исчерпывающие показания, изобличающие его в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в упрощенной форме. Дело было рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует об истинном раскаянии фио Считает, что Кабалдаев В.А. не представляет общественной опасности и его исправление возможно без длительной изоляции от общества. Кроме того, ее подзащитный искренне сожалеет о случившемся, сделал соответствующие выводы и намерен вести законопослушный образ жизни. Родственниками и гражданской супругой Кабалдаев В.А. характеризуется исключительно положительно, и указанные лица просят о снисхождении к осужденному. Также указывает, что водительское удостоверение Кабалдаеву В.А. необходимо для заработка и содержания семьи, оказания помощи близким родственникам. Считает, что у суда имелись основания для применения к Кабалдаеву В.А. ст. 64 УК РФ, и не назначении дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор в отношении Кабалдаева В.А. оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав документы, приложенные защитником к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Кабалдаев В.А, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Кабалдаев В.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Кабалдаев В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Кабалдаева В.А. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Кабалдаева В.А. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Кабалдаев В.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает пагубное употребление нескольких ПАВ-F19.1 по МКБ-10. В период инкриминируемого деяния у Кабалдаева В.А. не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Кабалдаев В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания) у Кабалдаева В.А. в настоящее время не выявляется, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Кабалдаев В.А. не нуждается.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, суд первой инстанции признал Кабалдаева В.А. вменяемым. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание в виде лишения свободы Кабалдаеву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Кабалдаев В.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал Кабалдаеву В.А. в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний у него и членов его семьи, оказание помощи родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал Кабалдаеву В.А. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ - рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного Кабалдаевым В.А, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Кабалдаева В.А, а также условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом данных о личности Кабалдаева В.А, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, при назначении наказания суд первой инстанции располагал сведениями о личности Кабалдаева В.А, его составе семьи, в том числе об оказании им помощи родственникам, что было учтено в приговоре, в связи с чем, несмотря на представленные защитником характеристики от знакомых и родственников осужденного, исследованные в суде апелляционной инстанции, оснований для смягчения ему наказания, и применения ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, не имеется.

Наказание Кабалдаеву В.А. назначено с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, в том числе и указанных защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначил обоснованно, и оснований для его отмены, изменения, а также сокращения срока лишения права управления транспортными средствами, в том числе применения ст. 64 УК РФ, о чем защитник просила в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, не находит.

Наказание Кабалдаеву В.А. назначено судом по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Отбывание наказания Кабалдаеву В.А. суд обоснованно на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначил в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу была разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, из вводной части приговора следует, что осужденный женат, однако, из исследованных судом данных, характеризующих личность Кабалдаева В.А, и сведений, сообщенным им и его защитником в суде апелляционной инстанции, осужденный в зарегистрированном браке не состоит. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить семейное положение осужденного, указав, что он холост.

Кроме того, суд указал, что Кабалдаев В.А. осужден приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, однако согласно исследованной судом копии приговора том 1 л.д. 196-200, Кабалдаев В.А. был осужден указанным приговором по ст. ст. 162 ч. 2, 150 ч. 4, 160 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, приговор в этой части также подлежит изменению.

Иных оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года в отношении Кабалдаева Владимира Алексеевича - изменить:

уточнить во вводной части приговора семейное положение осужденного Кабалдаева В.А, указав, что он холост;

уточнить во вводной части приговора, что приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года Кабалдаев В.А. был осужден по ст. ст. 162 ч. 2, 150 ч. 4, 160 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Кабалдаева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: